L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

152
L’INDICE PENALE, 1/2011
La novità messa in evidenza dal gruppo di studio guidato dal direttore
del RGI, Yury Verlinsky, consiste nell’applicare la stessa procedura inoffensiva
della D.P.G. nell’ambito della sperimentazione sulle cellule staminali
embrionali. Si tratterebbe, insomma di ricavare linee cellulari embrionali
senza bisogno di dover procedere allo svuotamento della massa cellulare
interna all’embrione, che ne causerebbe la distruzione: la singola cellula
staminale estratta nell’ambito della diagnosi preimpiantatoria, infatti
potrebbe generare a sua volta una linea cellulare( 90 ).
Sebbene una tale tecnica non metta in pericolo la vita dell’embrione,
allo stato dei fatti essa non sarebbe comunque attuabile in Italia, a causa
del tenore del divieto posto dall’art. 13, che vieta tout court la sperimentazione.
Soltanto mediante l’introduzione – in via interpretativa – del pericolo
concreto tra gli elementi di fattispecie, sarebbe possibile procedere
dicine Online 2003, vol. 7, issue 2, p. 145 ss., secondo cui «PDG is performed through polar
body or blastomere biopsy, which has no deleterious effect on pre- and post- implantation
development». Cfr. F. Fiorentino –A.Kuliev, Diagnosi preimpianto + Tipizzazione HLA:
il caso del piccolo Luca, inDarwin 2005, n. 4, p. 88, secondo cui «i rischi corsi dagli embrioni
durante la biopsia effettuata per eseguire la diagnosi genetica preimpianto sono minimi». Nel
nostro ordinamento, dopo alcune pronunce giurisprudenziali ostili a legittimare la liceità della
D.P.G. – pratica peraltro non espressamente vietata dalla legge n. 40/2004, ma implicitamente
negata dalle Linee Guida a essa afferenti – è finalmente intervenuta una sentenza del
Tar del Lazio che, in data 21 gennaio 2008, ha annullato la disposizione delle linee Guida del
2004, che prevedeva che «ogni indagine relativa allo stato di salute degli embrioni creati in
vitro, ai sensi dell’art. 14, comma 5» dovesse essere di «tipo osservazionale». Questa pronuncia,
unitamente alla previsione delle successive Linee Guida del 2008, che ha definitivamente
soppresso la disposizione oggetto del provvedimento dei giudici del Lazio, ha sostanzialmente
legittimato la diagnosi genetica preimpianto. Cfr., nella dottrina penalistica, O. Di Giovine,
Un diritto penale empatico? op. cit., p. 52, secondo cui la diagnosi preimpianto consiste
in una «operazione che tendenzialmente non pregiudica lo sviluppo successivo dell’embrione».
A riprova che la diagnosi genetica preimpianto sarebbe osteggiata non in quanto pericolosa
per la vita dell’embrione, ma in quanto potenzialmente ‘‘eugenetica’’, si veda quanto
affermato in un’intervista resa ad ‘‘Avvenire’’ (I. Nava, Fecondazione assistita, c’è una legge
da ripristinare. L’intervista, 15 maggio 2008, in www.avvenireonline.it/vita) da Cesare Mirabelli,
Presidente emerito della Corte Costituzionale, secondo cui, anche laddove si possa accertare
che la diagnosi genetica preimpianto non sia rischiosa per la vita dell’embrione, essa
sarebbe comunque censurabile poiché «manifesta la tendenza a selezionare l’embrione sulla
base delle caratteristiche genetiche». Si mostra contrario a etichettare la diagnosi preimpiantatoria
come eugenetica E. Dolcini, Fecondazione assistita e diritto penale, op. cit., p. 154.
( 90 ) Si veda N. Strelchenko –O.Verlinsky –V.Kukharenko –Y.Verlinsky,
Morula-derived human embryonic stem cells,inReproductive Biomedicine Online 2004, vol. 9,
issue 6, p. 623 ss.; sul punto si veda inoltre Y. Verlinsky –N.Strelchenko –V.Kukharenko
–S.Rechitsky –O.Verlinsky –V.Galat –A.Kuliev, Human embrionic stem
cell lines with genetic disorders, inReproductive Biomedicine Online 2005, vol. 10, issue 1, p.
105 ss; Y. Verlinsky –N.Strelchenko –V.Kukharenko –A.Schkumatov– S.Rechitsky
–O.Verlinsky –A.Kuliev, Preimplantation genetic disorders as a source of human
embryonic stem cell lines, inReproductive Biomedicine Online 2008, vol. 16, suppl. 3, p.
S-15.