L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
149
prevedeva il divieto penale di «creare un numero di embrioni superiore a
quello strettamente necessario ad un unico e contemporaneo impianto, comunque
non superiore a tre».
La Corte, ha, anzitutto rilevato il contrasto tra la disposizione e l’art. 3
della Costituzione a causa dell’irragionevolezza di una disciplina «che, da
un lato, si dichiara ispirata allo scopo di favorire la soluzione dei problemi
riproduttivi derivanti dalla sterilità o infertilità, e, dall’altro, impone il predetto
limite numerico alla produzione di embrioni, prescindendo da ogni
concreta valutazione del medico sulla persona che intende sottoporsi al
procedimento di procreazione medicalmente assistita»( 82 ).
In secondo luogo, ha ritenuto leso l’art. 32 della Costituzione in
quanto il limite numerico massimo degli embrioni da creare e impiantare
pregiudicherebbe la salute della donna, costringendola, in caso di insuccesso
del primo trattamento di fecondazione assistita, a sottoporsi a ulteriori
rischiosi cicli di stimolazioni ovariche per procedere all’aspirazione
degli ovociti da fecondare.
Il Giudice delle Leggi ha, dunque, dichiarato costituzionalmente illegittimo
l’art. 14, comma 2, limitatamente alle parole «ad unico e contemporaneo
impianto, comunque non superiore a tre», così legittimando il medico
a produrre e a impiantare tutti gli embrioni che egli ritenga necessari
per consentire il successo del trattamento.
La prevalenza assegnata al diritto alla salute della madre, rispetto a
quello degli embrioni, d’altronde, risulta anche dalla declaratoria di incostituzionalità
del comma 3 dell’art. 14, «nella parte in cui non prevede
che il trasferimento degli embrioni, da realizzare non appena possibile,
come previsto in tale norma, debba essere effettuato senza pregiudizio
della salute della donna». Questo intervento in senso ‘‘additivo’’ della Consulta
comporterà la fondamentale conseguenza che le «ragioni relative alla
salute della donna potranno escludere, anche definitivamente, a giudizio
del medico, il trasferimento degli embrioni»( 83 ).
Il consequenziale obbligo di crioconservare gli embrioni prodotti ma
non trasferiti per scelta medica, inoltre, introdurrà una deroga implicita
al divieto di cui al comma 1 dell’art. 14( 84 ), indebolendo ulteriormente
la tutela dell’esistenza dell’embrione a vantaggio della vita della donna.
( 82 ) Corte Cost., 1º aprile 2009 – 8 maggio 2009, n. 151, in Riv. it. dir. e proc. pen.
2009, p. 946.
( 83 ) E. Dolcini, Embrioni nel numero ‘‘strettamente necessario’’: il bisturi della Corte
Costituzionale sulla legge n. 40 del 2004, inRiv. it. dir. e proc. pen. 2009, p. 959.
( 84 ) Cfr. E. Dolcini, Embrioni nel numero ‘‘strettamente necessario’’, op. cit., p. 958.
Sulla questione dell’attuale liceità della crioconservazione degli embrioni, si veda anche M.
Manetti, Le sentenze sulla pma, o del legislatore che volle farsi medico, 28.05.2009, in
www.costituzionalismo.it, secondo cui, in seguito alla caducazione del limite massimo dei