L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

148
L’INDICE PENALE, 1/2011
fatti, anche laddove si possa affermare che il diritto alla vita dell’embrione
debba costituire un limite al diritto, costituzionalmente garantito, alla ricerca
scientifica, la sua tutela non potrebbe comunque comprimere l’esercizio
di quella libertà fondamentale «se non nei limiti del pericolo concreto»(
78 ).
Va rammentato che i delitti di pericolo concreto garantiscono – nonostante
le già riferite difficoltà di accertamento in sede giudiziale che li
contraddistinguono – un’anticipazione della tutela del bene giuridico rispetto
a quella offerta dai delitti di danno, in cui la responsabilità penale
dell’agente viene fatta dipendere «dal casuale verificarsi dell’evento di lesione»(
79 ). Questa arretramento della soglia del penalmente rilevante,
moderato rispetto a quello insito nei delitti di pericolo presunto, presenta
l’indubbio vantaggio di essere perfettamente compatibile con il principio
di offensività( 80 ) e, pertanto, garantirebbe un ragionevole spazio di tutela
alla vita dell’embrione senza per questo impedire la libertà diricerca.Le
potenzialità evolutive della scienza, infatti, richiederebbero un modello di
incriminazione meno rigido di quello fondato sul pericolo presunto, in
modo tale che il campo applicativo della norma penale non vada a ricomprendere
persino eventuali nuove tecniche sperimentative non pericolose
per la vita dell’embrione( 81 ).
Un bilanciamento tra quest’ultimo bene e quegli interessi a esso contrapposti,
affioranti nell’ambito della regolamentazione della procreazione
medicalmente assistita, è stato del resto già operato dalla Corte Costituzionale
nel 2009 con riguardo all’art. 14, comma 2, della legge n. 40/2004, che
( 78 ) D. Pulitanò, Diritto Penale, ult. loc. cit.; l’A. – citando le sentenze interpretative
di rigetto con cui la Corte Costituzionale aveva stabilito che fosse necessario l’accertamento
della concreta pericolosità di alcuni delitti di opinione, la struttura della cui fattispecie era,
invece, di pericolo presunto – rileva che: «Soltanto là dove non siano in gioco l’esercizio di
libertà fondamentali, si apre alla discrezionalità del legislatore uno spazio in cui è consentita
l’adozione di tecniche di tipizzazione che portino oltre la soglia del pericolo concreto»; Id.,
Diritto penale fra vincoli di realtà e sapere scientifico, inRiv. it. dir. e proc. pen., 2006, p. 795.
( 79 ) M. Parodi Giusino, I reati di pericolo tra dogmatica e politica criminale, op. cit.,
p. 372.
( 80 ) M. Parodi Giusino, I reati di pericolo tra dogmatica e politica criminale, op. cit.,
p. 374 ss.
( 81 ) Cfr. R. Brownsford, Ri-connessione interpretativa, rivoluzione produttiva e Stato
di diritto, inArs interpretandi 2005, p. 148, secondo cui «Appare ovvio che dovrebbero venire
adottate e sviluppate strategie in grado di migliorare le possibilità, per la regolazione, di
rimanere connessa con lo sviluppo tecnologico. Ma il problema è come garantire tale connessione.
La mossa che sembra più chiara consiste nell’affidarsi a strategie regolative flessibili
e versatili». Cfr. anche G. Fiandaca, Considerazioni intorno a bioetica e diritto penale, tra
laicità e post-secolarismo, inRiv. it. dir. e proc. pen. 2007, p. 561. Sulla necessità diunfeedback
tra diritto e scienza nell’ambito del settore delle biotecnologie sull’embrione, si veda S.
Canestrari –F.Faenza, Il principio di ragionevolezza nella regolamentazione biogiuridica:
la prospettiva del diritto penale, inCriminalia 2008, p. 83.