L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
147
Sebbene sia auspicabile che la Corte proceda a una dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell’art. 13( 72 ), l’eccessivo rigorismo della norma
potrebbe essere ridimensionato anche mediante una sentenza ‘‘manipolativa’’
( 73 ), sulla scia di quelle emesse nell’ambito dei delitti contro l’ordine
pubblico( 74 ): potrebbe, cioè, ritenere costituzionalmente legittima l’incriminazione
della condotta di sperimentazione soltanto nella misura in cui
essa venga attuata in modo pericoloso per la vita dell’embrione.
Un intervento ermeneutico di tale tipo, d’altronde, sarebbe legittimo
in quanto costituirebbe estrinsecazione del principio di offensività ‘‘in concreto’’(
75 ), inteso come «criterio giudiziario-interpretativo»( 76 ), ispirato
alla politica della punibilità del reato nella misura in cui integri un’offesa
ai beni giuridici.
L’inserimento del pericolo tra gli elementi costitutivi di fattispecie va
ritenuto necessario soprattutto «in quelle ipotesi in cui la condotta costituente
reato appaia l’estrinsecazione di una libertà costituzionale»( 77 ). Di-
( 72 ) È critica in tal senso O. Di Giovine, Un diritto penale empatico? Diritto penale,
bioetica e neuroetica, Giappichelli, Torino 2009, p. 42. L’A., con riguardo alla pronuncia n.
151/2009 della Corte Costituzionale sull’art. 14, comma 3, ha rilevato che se la Consulta
avesse dichiarato costituzionalmente illegittima l’intera disposizione, anziché emettere una
pronuncia ‘‘manipolativa’’ di accoglimento parziale, si sarebbe avuto «l’effetto di ricadere
nella precedente situazione di anomalia legislativa».
( 73 ) Tuttavia, sui pericoli connessi a un «diritto penale dei giudici costituzionali», in
cui la Corte, entrando nel merito delle scelte legislative, esautori sostanzialmente il Parlamento
del potere legislativo, in violazione del principio di separazione dei poteri, si veda A. Lanzi,
Considerazioni sull’eventualità di un sindacato di ragionevolezza sulle scelte politico-criminali,
inInd. Pen. 2003, p. 898.
( 74 ) Corte Cost., 4 maggio 1970, n. 65, in http://dejure.giuffre.it, in cui il Giudice delle
Leggi, nel dichiarare non fondata la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 414, terzo
comma, c.p., che incrimina l’apologia di delitti, in relazione all’art. 21 Cost., afferma che
«L’apologia punibile non è, dunque, la manifestazione di pensiero pura e semplice, ma quella
che per le sue modalità integri comportamento concretamente idoneo a provocare la commissione
di delitti»; Corte Cost., 23 aprile 1074, n. 108, in http://dejure.giuffre.it, in cui la
Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art 415 c.p., in cui viene punita l’istigazione
all’odio contro le classi sociali, «nella parte in cui non specifica che tale istigazione
deve essere attuata in modo pericoloso per la pubblica tranquillità».
( 75 ) In conformità all’offensività in concreto, cfr. anche Corte Cost., 26 marzo 1986, n.
62, in http://dejure.giuffre.it; Corte Cost., 11 luglio 1991, n. 333, in http://dejure.giuffre.it;
Corte Cost., 27 marzo 1992, n. 133, in http://dejure.giuffre.it. Sui due differenti piani del
principio di offensività, che opera in astratto – nei confronti del legislatore, cha ha l’onere
di formulare fattispecie che esprimano astrattamente un contenuto lesivo – e in concreto
– vincolando l’interprete ad accertare che la condotta contestata all’agente sia idonea a mettere
a repentaglio il bene protetto, si vedano Corte Cost., 21 novembre 2000, n. 519, in
http://dejure.giuffre.it; Corte Cost., 11 luglio 2000, n. 263, in http://dejure.giuffre.it; nonché,
di recente, Corte Cost., 7 luglio 2005, n. 265 in http://dejure.giuffre.it. Si veda in tal senso
anche SS. UU., Cass. Pen., 24 aprile 2008, n. 28605 e n. 28606, in http://dejure.giuffre.it.
( 76 ) G. Fiandaca –G.Di Chiara, Una introduzione al sistema penale, op. cit., p. 137.
( 77 ) G. Grasso, L’anticipazione della tutela penale, op. cit., p. 723.