L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
145
via della carenza di precisione che caratterizza le espressioni linguistiche
adoperate dal legislatore. Ai due concetti indeterminati di ‘‘sperimentazione’’
e di ‘‘embrione’’, infatti, potranno corrispondere, nella realtà fattuale,
vari tipi di attività sperimentative e vari stadi di sviluppo embrionale
all’interno dei quali esse potrebbero essere attuate, con conseguenze diverse,
non necessariamente offensive del bene giuridico tutelato.
Di fronte a un ventaglio talmente ampio di possibilità, non è possibile
ricorrere a una regola di esperienza generale, volta a vietare ogni tipo di
attività di ricerca scientifica sul prodotto del concepimento, in qualunque
stadio di sviluppo esso si trovi. La valutazione sull’offensività della condotta,
infatti, richiede «una fondazione empirica plausibile e scientificamente
fondata a supporto della relazione di pericolosità dedotta nella fattispecie
incriminatrice»( 67 ): di conseguenza, non si può costruire un giudizio
nomologico scientificamente fondato quando i termini del giudizio siano
indefiniti e, quindi, riempibili con i significati più vari. Esistono, in questa
direzione, numerose pronunce con cui la Corte Costituzionale ha sindacato
se la scelta legislativa di costruire una fattispecie secondo il modello del pericolo
presunto non risultasse ‘‘irrazionale o arbitraria’’, ma si fondasse su
regole di esperienza collegabili all’id quod plaerumque accidit( 68 ).
Emerge, allora, la possibilità che l’art. 13, comma 1, della legge n. 40/
2004, possa essere oggetto del giudizio di costituzionalità del Giudice delle
leggi, per violazione del principio di ragionevolezza: non soltanto in quanto
la regola di esperienza adottata non è atta a garantire l’offensività del comportamento
incriminato; ma anche perché la sperimentazione consiste in
un’attività che costituisce estrinsecazione di un diritto costituzionalmente
garantito, la libertà della ricerca scientifica, che risulterebbe totalmente
compresso dal divieto penale( 69 ). Va, in quest’ultimo senso, rilevato che,
se in linea di principio non vi sono limiti alla discrezionalità del legislatore
( 67 ) V. Manes, Attualità e prospettive del giudizio di ragionevolezza in materia penale,
op. cit., p. 784.
( 68 ) Cfr. Corte Cost., 11 luglio 1991, n. 333, in http://dejure.giuffre.it; Corte Cost., 20
gennaio 1971, n. 1, in http://dejure.giuffre.it; Corte Cost., 27 luglio 1982, n. 139, in http://
dejure.giuffre.it; Corte Cost., 11 luglio 1991, n. 333, in http://dejure.giuffre.it; Corte Cost., 27
marzo 1992, n. 133, in http://dejure.giuffre.it; Corte Cost., 1º luglio 1992, n. 308 in http://
dejure.giuffre.it. In tal senso, si veda in dottrina G. Fiandaca, La tipizzazione del pericolo,
op. cit., p. 463, secondo cui «la ammissibilità, costituzionale e politico-criminale, delle presunzioni
legislative di pericolosità relative ai fatti di comune pericolo finisce in buona sostanza
col dipendere dal livello di fondatezza degli apprezzamenti empirico-prognostici che fanno
da presupposto alla scelta della tecnica di penalizzazione». Cfr. G. Grasso, L’anticipazione
della tutela penale, op. cit., p. 710 ss.; G. Marinucci –E.Dolcini, Corso di diritto
penale, op. cit., p. 567 ss. M. Romano, Commentario sistematico del codice penale, sub
pre-art. 39, op. cit., p. 343. Si veda anche V. Manes, Il principio di offensività nel diritto penale,
op. cit., p. 293.
( 69 ) È un fatto noto che la Corte, accantonata l’originaria veste ‘‘triadica’’ del criterio