L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
143
La questione relativa alla legittimità dell’incriminazione di quell’attività
andrà, allora, affrontata sotto il profilo critico della costruzione della
fattispecie ex art. 13, comma 1, come delitto di pericolo presunto.
3. L’irragionevole predisposizione della struttura criminosa del pericolo presunto:
una soluzione ermeneutica fondata sul principio di offensività.
Il delitto di sperimentazione presenta la struttura del reato a pericolo
presunto, modello di tipizzazione del fatto criminoso con cui il legislatore,
sulla base di una regola di esperienza( 60 ), sanziona una certa condotta in
quanto generalmente pericolosa per il bene giuridico tutelato.
Si rinvengono sovente in dottrina prese di posizione a favore della struttura
del delitto di pericolo presunto, che sarebbe preferibile al pericolo concreto
poiché maggiormente compatibile con il principio di determinatezza(
61 ), inteso come esigenza che «le norme penali descrivano fatti suscettibili
di essere accertati e provati nel processo»( 62 ): il giudice, infatti, esaurirà
il suo compito nell’accertare che la condotta posta in essere dall’agente possa
essere riconducibile al fatto tipicamente configurato dal legislatore( 63 ).
I delitti di pericolo concreto, invece, attribuiscono all’interprete il gravoso
compito di dover provare la concreta messa in pericolo del bene protetto,
in base a parametri di incerta applicazione: in tal senso, essi sarebbero
caratterizzati da un alto grado di indeterminatezza in sede di applica-
( 60 ) Cfr. M. Parodi Giusino, I reati di pericolo tra dogmatica e politica criminale, op.
cit., p. 278, secondo cui le regole di esperienza su cui è fondato il giudizio, compiuto dal
legislatore, di presunta pericolosità del fatto si basano su un criterio statistico, in base al quale
al verificarsi di quella determinata situazione tipica si presenterà «una rilevante probabilità
di danno alla vita o all’integrità fisica delle persone, o ad altri beni giuridici». Si veda, inoltre,
G. Fiandaca –E.Chiara, Una introduzione al sistema penale, op. cit., p. 141.
( 61 ) Così G. Fiandaca –E.Chiara, Una introduzione al sistema penale, op. cit., p.
148, secondo cui «uno dei maggiori inconvenienti del reato di pericolo ‘‘concreto’’ è costituito
dalla difficoltà, per il giudice, di provare sulla base di parametri certi la presenza o l’assenza
di una situazione di effettivo pericolo: non sempre il giudice può disporre, per compiere
questo accertamento, di regole di esperienza rigorose e ben collaudate». Si veda, inoltre,
G. Fiandaca, La tipizzazione del pericolo, inDei delitti e delle pene 1984, p. 445.
( 62 ) G. Marinucci –E.Dolcini, Corso di Diritto Penale, op. cit., p. 164.
( 63 ) Cfr. M. Parodi Giusino, I reati di pericolo tra dogmatica e politica criminale, op.
cit., p. 279, il quale, sottolineando che la struttura del pericolo astratto sia maggiormente
garantista sotto il profilo probatorio, afferma che «sono i fatti più pericolosi quelli per i quali
il legislatore sente di potersi affidare a criteri standardizzati, mentre nelle ipotesi di minor
pericolosità esige una verifica caso per caso». In senso favorevole al pericolo presunto, si veda
anche G. Fiandaca –E.Chiara, Una introduzione al sistema penale, op. cit., p. 148; A.
Manna, La regola dell’oltre il ragionevole dubbio nel pericolo astratto come pericolo reale, in
Cass. Pen. 2005, p. 276; A. Valenti, Principi di materialità e offensività in AA. VV., Introduzione
al sistema penale, op. cit., p. 290.