L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
141
Per effettuare un’interpretazione del concetto indeterminato veicolata
al principio di offensività, occorre preventivamente individuare il bene giuridico
tutelato dalla norma( 55 ).
È chiaro che la disposizione sia diretta a salvaguardare la vita dell’embrione(
56 ) dal possibile pregiudizio derivante da quegli interventi di sperimentazione
che lo hanno ad oggetto: essa, infatti, rientra nel Capo VI della
legge n. 40/2004, intitolato ‘‘Misure di tutela dell’embrione’’, nell’ambito
del quale, al successivo articolo 14, è possibile ravvisare fattispecie, quali
il divieto di crioconservazione e di soppressione di embrioni, che sono indubbiamente
finalizzate a garantirne l’esistenza.
Una conferma di tale interpretazione può riscontrarsi nel disposto del
secondo comma dell’art. 13, che prevede che «La ricerca clinica e sperimentale
su ciascun embrione umano è consentita a condizione che si perseguano
finalità esclusivamente terapeutiche e diagnostiche ad essa collegate
volte alla tutela della salute e dello sviluppo dell’embrione stesso, e
qualora non siano disponibili metodologie alternative». La norma, interpretata
di concerto con quella di cui al primo comma, lascia intuire come
la formulazione del divieto di sperimentazione sia stata dettata dalla necessità
di apprestare un presidio nei confronti di quelle attività di laboratorio
aventi ad oggetto l’embrione, consistenti nella manipolazione e nell’alterazione
della sua struttura, e per questo foriere di esiti pregiudizievoli per la
sua sopravvivenza. Tanto che una deroga al divieto sarebbe possibile soltanto
qualora la sperimentazione fosse finalizzata a salvaguardare la salute
dello stesso embrione, e non, invece, a salvare la vita di terzi, che dagli
esperimenti predetti potrebbero trarre beneficio( 57 ).
( 55 ) Cfr. M. Parodi Giusino, I reati di pericolo tra dogmatica e politica criminale,
Giuffrè, Milano 1990, p. 35. Di un modello interpretativo di tipo ‘‘teleologico’’, volto, cioè,
a ricondurre entro il fatto tipico soltanto quelle condotte realmente lesive del bene giuridico
tutelato, parla M. Donini, voce Teoria del reato, inDig. delle disc. Pen., UTET, Torino
1998, p. 46; in tal senso anche G. Marinucci –E.Dolcini, Corso di diritto penale, op.
cit., p. 565, secondo cui il bene giuridico sarebbe da utilizzare come «criterio per estromettere
dal tipo legale i fatti concretamente inoffensivi»; nonché V.Manes, Il principio di offensività
nel diritto penale, op. cit., p. 256 ss.
( 56 ) Cfr. D. Bartoletti –F.Marenghi –A.Vallini, Testi sotto obiettivo – Norme
in materia di procreazione medicalmente assistita, op. cit., p. 9, secondo cui «la ratio della norma
appare chiaramente rivolta a tutelare sempre e comunque l’integrità embrionale (anche
quella degli embrioni cd. ‘‘soprannumerari’’ già esistenti e comunque destinati alla soppressione
perché non più ‘‘impiantabili’’), nei confronti di un qualsiasi esperimento, ricerca,
‘‘prova’’ scientifica (compresi quelli finalizzati alla individuazione di possibili terapie per gravi
malattie».
( 57 ) Si veda F. Mantovani, Procreazione medicalmente assistita e principio personalistico,
op. cit., p. 330, secondo cui per sperimentazione terapeutica si intende «la sperimentazione
a verosimile beneficio della vita e della salute dell’embrione soggetto ad essa e non
anche la sperimentazione per un eventuale futuro beneficio di altri soggetti».