L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
139
A maggior ragione si deve censurare la scelta del legislatore di esimersi
dall’obbligo di precisare il concetto di ‘‘sperimentazione’’, se solo si pensa
che in esso si esprime l’offesa all’interesse protetto dalla fattispecie( 48 ).
L’unica soluzione per evitare di tacciare la fattispecie di essere costituzionalmente
illegittima, consiste nell’operare un’interpretazione del termine
indeterminato veicolata al canone della necessaria lesività( 49 ), così
zioni in merito al concetto di malattia nel reato di lesioni personali. Derelizione di un ago: quid
juris?, inRiv. pen. 2006, p. 965, secondo cui «il legislatore avrebbe potuto usare il termine
malattia anche in un’accezione diversa da quella determinata dalla scienza medica; ma a condizione
che avesse specificato chiaramente il significato che intendeva attribuirgli».
( 48 ) Si veda G. Marinucci, Fatto e scriminanti. Note dogmatiche e politico-criminali,
in Riv. it. dir. e proc. pen. 1983, p. 1226 ss.; S. Moccia, Bioetica o biodiritto, inRiv. it.
dir. e proc. pen. 1990, p. 864. Si veda anche Cfr. G. Fiandaca, voce Fatto nel diritto penale,
in Dig. Disc. Pen., V, UTET, Torino 1991, p. 160, secondo cui il fatto tipico deve essere costruito
in modo tale che la condotta offensiva sia riconducibile a «tipologie empirico-criminologiche
il più possibile afferrabili e definite»; G. Marinucci –E.Dolcini, Costituzione e
politica dei beni giuridici,inRiv. it. dir. e proc. pen. 1994, p. 336. Si veda, inoltre, A.M. Maugeri,
I reati di sospetto, op. cit., p. 960. Nella manualistica, cfr. G. Fiandaca –E.Musco,
Diritto penale. Parte generale, op. cit., p. 184. In giurisprudenza, si veda Corte Cost., 16 maggio
1989, n. 247, in Giust. pen. 1989, I, p. 301.
( 49 ) Sul nesso tra tipicità, offensività e determinatezza si veda A.M. Maugeri, I reati di
sospetto, op. cit., p. 959; secondo l’A., «Se il fatto tipico deve essere un fatto, concretamente
verificabile, offensivo di un bene meritevole di tutela, si comprende, allora, perché si considera
l’offensività non come una caratteristica del fatto separata dalla tipicità, oggetto di un
autonomo accertamento da parte del giudice, ma intrinseca alla tipicità». Cfr. inoltre G.
Fiandaca –E.Chiara, Una introduzione al sistema penale, op. cit., p. 153 ss.; V. Manes,
Il principio di offensività nel diritto penale. Canone di politica criminale, criterio ermeneutico,
parametro di ragionevolezza, Giappichelli, Torino 2005, p. 238. In senso contrario si veda G.
Neppi Modona, Il reato impossibile, Giuffrè, Milano 1973, p. 130-131, secondo cui non
ricondurre – in via interpretativa – il fatto inoffensivo alla fattispecie, significherebbe attribuire
«un valore elastico a termini che invece devono essere interpretati, così come sono stati
posti dalla legge, secondo il loro significato normale e corrente», violando così il principio di
legalità e di certezza del diritto. L’A. risolve la questione dell’inoffensività in concreto mediante
il ricorso all’art. 49 c.p. In giurisprudenza, si veda Corte Cost. 11 luglio 2000, n.
263, in http://dejure.giuffre.it. La Consulta, di fronte alla questione di illegittimità costituzionale
sollevata dai giudici rimettenti per violazione dell’art. 25, comma II, della Costituzione
da parte dell’art. 120 del codice penale militare di pace – derivante dal fatto che il contenuto
semantico della ‘‘consegna’’, la cui violazione è sanzionata dalla norma predetta, non sarebbe
stato determinato dal legislatore –, rigetta la questione invocando il principio di offensività
per integrare il significato del concetto tacciato di indeterminatezza: «Una volta accertato
che il bene giuridico protetto dall’art. 120 del codice penale militare di pace è la funzionalità
e l’efficienza di servizi determinati», spetterà al giudice verificare se l’inadempimento del militare
alle prescrizioni oggetto della consegna «sia idoneo a pregiudicare l’integrità del bene
protetto». Si veda, inoltre Corte Cost., 21 novembre 2000, n. 519, in http://dejure.giuffre.it,
in cui la Corte, dinanzi alla censura di incostituzionalità degli artt. 182 (‘‘Attività sediziosa’’) e
183 (‘‘Manifestazioni e grida sediziose’’) del codice penale militare di pace, per violazione del
principio di determinatezza – essendo generico e impreciso il concetto di ‘‘sedizioso’’ – rigetta
la questione affermando, sulla base del principio di offensività in concreto, che va quali-