L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

138
L’INDICE PENALE, 1/2011
2.2. L’indeterminatezza del concetto di ‘‘sperimentazione’’.
Sotto il profilo del principio di tassatività, occorre adesso fare delle
precisazioni sul significato da attribuire alla nozione di ‘‘sperimentazione’’:
l’estensione applicativa del divieto di cui all’art. 13 della legge n. 40/2004
dipenderà, infatti, non soltanto dal perimetro concettuale della nozione di
‘‘embrione’’, ma anche dal significato da attribuire al termine ‘‘sperimentazione’’.
Sebbene il concetto, come quello di ‘‘embrione’’, appaia prima facie
come elemento descrittivo della fattispecie, è, tuttavia, anch’esso privo di
significato determinato corrispondente al suo normale uso linguistico( 44 ),
a causa dell’eccessivo tecnicismo della nozione, che ne impedisce la ricognizione
del significato sul piano naturalistico.
Né si tratta di elemento normativo di fattispecie, poiché non è data alcuna
disposizione extrapenale integratrice del suo significato, secondo la
tecnica di normazione di tipo sintetico.
L’indeterminatezza del concetto de quo avrebbe, quindi, dovuto disincentivare
il legislatore dal formulare il divieto nei termini di cui all’art. 13,
comma 1, della legge n. 40/2004 o, quantomeno, lo avrebbe dovuto spingere
a rendere meno equivoca la nozione di ‘‘sperimentazione’’, inserendo,
in seno alla legge, una disposizione che ne desse una puntuale definizione(
45 ). Né si può sostenere, come taluno ha fatto, che il contegno omissivo
del legislatore sia giustificato dall’assenza di un’uniforme e pacifica
presa di posizione del mondo scientifico sul significato da attribuire al termine(
46 ), giacché nulla impedirebbe al legislatore di utilizzare un concetto
in un’accezione indipendente rispetto a quella tipica del settore di riferimento(
47 ).
( 44 ) Sull’incompatibilità del divieto di sperimentazione con il principio di determinatezza
della fattispecie penale, cfr. T.E. Frosini, Così cala l’ombra dell’illegittimità, inGuida
al Dir. 2004, p. 48; D. Bartoletti –F.Marenghi –A.Vallini, Testi sotto obiettivo –
Norme in materia di procreazione medicalmente assistita, inLegisl. Pen. 2005, p. 9; G. Losappio,
Procreazione assistita, inF.Palazzo –G.Paliero (a cura di), Commentario breve
alle leggi penali complementari, II ed., CEDAM, Padova 2007, p. 2065.
( 45 ) Sulla rilevante funzione delle definizioni legislative, si veda G. Marinucci –E.
Dolcini, Corso di diritto penale, 1, III ed. Giuffrè, Milano 2001, p. 128 ss.
( 46 ) Cfr. F. Mezzetti, Le manipolazioni genetiche dalla deregulation legislativa all’intervento
normativo invasivo, op. cit., p. 622, secondo cui «una nozione convenzionale di sperimentazione
ancora non sussiste allo stato attuale della ricerca biogenetica». Si veda quindi
G. Losappio, Procreazione assistita, ult. loc. cit., secondo cui tale nozione convenzionale costituirebbe
«un’essenziale condizione di efficacia di una eventuale clausola definitoria».
( 47 ) Esemplificativamente, con riguardo al possibile intervento legislativo di definizione
del concetto di ‘‘malattia’’ nel delitto di lesioni personali, in un’accezione differente da
quella scientifica, si veda M. Pannain, voce Lesioni e percosse (diritto penale comune),inNovissimo
Digesto, vol. IX, UTET, Torino 1957, p. 747; nonché G.Fanelli, Brevi considera-