L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

130
L’INDICE PENALE, 1/2011
Gli effetti perversi della predisposizione di un divieto penale talmente
impreciso, quale è quello di sperimentazione sugli embrioni, consistono sia
nell’intaccare il principio della separazione dei poteri dello Stato – in base
al quale il giudice deve essere messo nelle condizioni di applicare la legge,
senza effettuare interventi creatori( 14 ) – sia nell’aprire «enormi squarci di
indeterminatezza nel reticolo delle incriminazioni, intaccando, nella sostanza,
lo statuto democratico di un qualsiasi destinatario di norme penali»(
15 ). L’obbligo per il legislatore di determinare puntualmente i fatti
penalmente rilevanti, infatti, è volto a evitare che si venga a creare uno stato
di diffusa incertezza nel cittadino, col rischio di inibirne in toto la sfera di
libertà concernente i comportamenti aventi ad oggetto quel bene( 16 ).
L’esatta e puntuale determinazione degli elementi costitutivi della fattispecie
ha, altresì, la funzione di garantire il rispetto del principio di colpevolezza(
17 ), così da consentire l’incriminazione dell’agente soltanto per
la violazione di quelle fattispecie di reato i cui elementi essenziali – in
( 14 ) Cfr. G. Grasso, Il reato omissivo improprio, Giuffrè, Milano 1983, p. 202, secondo
cui «una formulazione indeterminata delle fattispecie penali, infatti, affida nella sostanza
al giudice la configurazione dei fatti punibili, alterando il rapporto tra legislazione e giurisprudenza
quale voluto dal principio nullum crimen sine lege». Sul rischio che la mancanza
di determinatezza della fattispecie possa violare il principio di separazione dei poteri si veda
anche G. Fiandaca –G.Di Chiara, Una introduzione al sistema penale. Per una lettura
costituzionalmente orientata, Jovene, Napoli 2003, p. 73; secondo l’A. il giudice, di fronte
alle incertezze della disposizione incriminatrice, potrebbe contribuire a ridisegnarne il volto,
mediante un intervento ermeneutico di sostanziale ampliamento dello spazio di punibilità,
così contravvenendo al divieto di analogia in materia penale, posto dall’art. 14 Prel.
( 15 ) E.Paliero, La maschera e il volto (percezione sociale del crimine ed ‘‘effetti penali’’
dei media), inRiv. it. dir. e proc. pen. 2006, p. 532, secondo cui, nell’ambito della normativa
in materia di procreazione medicalmente assistita, «la tecnica di tipizzazione dei nuovi fatti di
reato è stata acriticamente accettata dai media, nonostante la grossolanità della formulazione
legislativa».
( 16 ) La puntuale descrizione degli elementi essenziali dell’illecito consente, in una prospettiva
di prevenzione generale della pena, l’intellegibilità delle norme penali da parte dei
consociati: cfr. F. Angioni, Contenuto e funzioni del concetto di bene giuridico, Giuffrè, Milano
1983, p. 194, nonché F.Palazzo, I confini della tutela penale: selezione dei beni e criteri
di criminalizzazione, inRiv. it. dir. e proc. pen. 1992, p. 468.
( 17 ) Si veda Corte Cost., 24 marzo 1988, n. 364, in Riv. it. dir. proc. pen. 1988, p. 686
ss., in cui la Consulta afferma che il principio di colpevolezza è «indispensabile, appunto anche
per garantire al privato la certezza di libere scelte d’azione: per garantirgli, cioè, che sarà
chiamato a rispondere penalmente solo per le azioni da lui controllate e mai per comportamenti
che solo fortuitamente producano conseguenze penalmente vietate; e, comunque, mai
per comportamenti realizzati nella ‘‘non colpevole’’ e, pertanto, inevitabile ignoranza del precetto».
Cfr., in dottrina, G. Marinucci, Politica criminale e codificazione del principio di colpevolezza,
inRiv. it. dir. e proc. pen. 1996, p. 423; A.M. Maugeri, I reati di sospetto, op. cit.,
p. 956; F. Giunta, Principio e dogmatica della colpevolezza nel diritto penale d’oggi,inRiv. it.
dir. e proc. pen. 2002, p. 123; M. Donini, Il principio di colpevolezza, in AA. VV., Introduzione
al sistema penale, a cura di G. Insolera –N.Mazzacuva –M.Pavarini –M.Zanotti,
Giappichelli, Torino 2006, p. 227.