L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

128
L’INDICE PENALE, 1/2011
Da un punto di vista strettamente giuridico, infatti, la nozione di ‘‘persona’’
si ricollega a quella di ‘‘capacità giuridica’’, che, ai sensi dell’articolo
1 c.c., «si acquisisce al momento della nascita». All’embrione, dunque, non
potrebbe essere riconosciuto lo stesso status «di un bambino vivente o di
un adulto»( 8 ): i diritti di cui esso potrebbe godere in quanto essere umano
sarebbero attenuati rispetto a quelli di cui sia titolare la ‘‘persona’’. Come,
infatti, la Corte Costituzionale ha affermato con la sentenza n. 27/1975,
«Non esiste equivalenza fra il diritto alla vita ma anche alla salute di chi
è già persona, come la madre, e la salvaguardia dell’embrione che persona
deve ancora diventare»( 9 ).
Alla necessità di tutelare la vita dell’embrione si contrappone l’obiettivo
del progresso della ricerca scientifica, che, perseguendo lo scopo di apportare
miglioramenti alla salute dei consociati – i quali, grazie all’evoluzione
della scienza medica, potrebbero trarre benefici di tipo terapeutico
–, risulta garantita costituzionalmente, oltre che direttamente ex artt. 9 e
33, anche indirettamente, mediante rinvio all’art. 32.
Nell’ambito della ricerca sperimentale, pertanto, la salute umana potrebbe
rilevare sotto un duplice profilo: come diritto dell’individuo singolo
– cioè dell’embrione – e come interesse della collettività.
Nonostante la possibilità di effettuare un bilanciamento tra gli interessi
confliggenti in questo contesto, il nostro legislatore ha preso una posizione
rigorosa con la legge n. 40/2004( 10 ), predisponendo all’art. 13, comma 1, il
divieto assoluto di sperimentare sugli embrioni umani.
La disposizione rientra nel Capo VI della legge, intitolato «Misure di
tutela dell’embrione», che, contenendo una serie di disposizioni incriminatrici
di comportamenti che ledono o mettono in pericolo l’embrione, ha
dato netta prevalenza alla tutela di quest’ultimo, negando implicitamente
il valore degli altri interessi, costituzionalmente garantiti, coinvolti nelle
pratiche di biotecnologia embrionale.
Tuttavia, nell’incriminare la sperimentazione sugli embrioni umani, il
legislatore ha adottato una tecnica normativa che presenta vari profili di illegittimità,
utilizzando concetti poco precisi e anticipando la tutela dell’embrione
a un livello irragionevole, soprattutto considerando che l’interesse
tardati mentali e i soggetti in condizioni di coma irreversibile. Critica l’opinione di Engelhardt,
in quanto fortemente discriminatoria per i ‘‘soggetti deboli’’, R. Andorno, The paradoxical
notion of human dignity, inRiv. it. fil. del dir. 2001, p. 162.
( 8 ) Report of the Committee of Inquiree into Human Fertilization and Embriology
(Warnock Report), London, 18 luglio 1984, in Journ. of advanced nursing 1984, p. 375 ss.
( 9 ) Corte Cost., 18 febbraio 1975, n. 27, in Giur. Cost., 1975, p. 120.
( 10 ) Legge 19 febbraio 2004, n. 40, ‘‘Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita’’, in www.camera.it