L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
127
Se si intendesse trovare dei fondamenti, seppure indiretti, della rilevanza
costituzionale della vita dell’embrione, ci si potrebbe ricollegare alla
tutela dei diritti inviolabili dell’uomo (art. 2), al principio di uguaglianza
(art. 3) e alla salvaguardia del diritto alla salute degli individui (art. 32),
salvo poi comprendere fino a che punto sia legittimo tutelare l’embrione
alla stregua di una ‘‘persona’’( 7 ).
connotati da dannosità sociale che non erano stati presi in considerazione – o lo erano stati in
maniera inadeguata –, perché non avevano ancora, oggettivamente, assunto una caratteristica
di gravità che rendesse consigliabile l’attivazione dello strumento penale, o perché, infine,
non si erano ancora verificati in precedenza».
( 7 ) Tra i bioeticisti esiste, infatti, un dibattito sull’ampiezza del concetto di ‘‘persona’’.
Si veda L. Palazzani, Il concetto di persona tra bioetica e diritto, Giappichelli, Torino 1996,
p. 238 ss., che identifica ontologicamente la nozione di ‘‘persona’’ con quella di ‘‘essere umano’’:
«ciò che è rilevante per il riconoscimento dell’essere persona è l’appartenenza, per natura,
alla specie umana razionale, indipendentemente dalla manifestazione esteriore in atto di
certi caratteri, operazioni o comportamenti» (p. 239). In tal senso, l’A. – riprendendo il concetto
aristotelico di ‘‘potenza’’ – afferma che la ‘‘persona’’ viene in essere «sin dal momento
in cui si forma la sostanza», e cioè dal momento della fecondazione dell’ovocita, in quanto
«La presenza di un principio sostanziale consente di riconoscere lo statuto attuale della persona
nell’essere umano anche in condizioni di ‘‘potenzialità’’» (p. 240-241). Sull’inscindibile
legame tra l’embrione e la persona umana, si sofferma anche il Comitato Nazionale per la
Bioetica (C.N.B.), che in un documento del 1996 (Identità e statuto dell’embrione umano,
22 giugno 1996, in www.portaledibioetica.com) ha affermato che «l’embrione umano deve
essere considerato e trattato sempre, fin dalla fecondazione, in base al valore etico di persona
umana e il semplice dubbio di poter sopprimere la persona umana – anche in un embrione
nelle prime fasi di sviluppo – impone di astenersi dal farlo». In base a tale dichiarazione,
emerge che il C.N.B. afferma implicitamente – in conseguenza del legame tra quelle due entità
– l’esistenza di un principio di precauzione finalizzato alla salvaguardia dell’embrione.
Nell’ambito della dottrina penalistica, considera, invece, l’embrione come persona già in atto,
F. Mantovani, La fecondazione assistita tra il ‘‘diritto alla prole’’ e il ‘‘diritto ai due genitori’’,
inInd. Pen. 1990, p. 421, secondo cui «l’embrione è organismo attuale della vita
umana e non potenziale»; nonché R.Riz, Bioetica – Fivet – Clonazione. Tutela della persona
e della vita, inInd. Pen. 2000, p. 475. Una critica dettagliata all’argomento della potenzialità
– nonché, e a maggior ragione, all’equiparazione tre embrione e persona ‘‘in atto’’ – è elaborata
da M. Mori, Il feto ha diritto alla vita? Un’analisi filosofica dei vari argomenti in materia
con particolare riguardo a quello della potenzialità, in AA.VV., Il meritevole di tutela, a cura di
L. Lombardi Vallauri, Giuffrè, Milano 1990, p. 735 ss. Tra le teorie che posticipano la
persona rispetto all’inizio della vita umana, si veda N. Ford, When did I begin? Conception
of the human individual in history, philosophy and sciences, Cambridge University Press,
Cambridge 1989, p. 72 ss. Secondo l’A. – che parifica le espressioni ‘‘essere umano’’, ‘‘individuo
umano’’ e ‘‘persona’’, – può parlarsi di persona nel momento in cui si definisce l’individualità
umana, cioè a partire da quando si forma l’asse caudale e cessa la possibilità della
gemellazione (quattordicesimo giorno dalla fecondazione). Secondo P. Singer, Etica pratica,
Liguori, Napoli 1989, p. 86 ss., per ‘‘persona’’ si intende l’essere umano nel momento in cui
sia dotato di autocoscienza e di razionalità. Si veda, inoltre, H.T. Engelhardt, The foundations
of Bioetichs, Oxford University Press, New York 1996, p. 138, secondo cui la ‘‘persona’’
deve essere dotata di autonomia e deve presentare quelle caratteristiche mentali che le
consentirebbero di comportarsi come ‘‘agente morale’’. La conseguenza aberrante di tale ragionamento
è l’esclusione dallo status di persona di esseri umani quali i feti, gli infanti, i ri-