L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

122
L’INDICE PENALE, 1/2011
certo favorito dalla pervasività della logica negoziale in un sistema afflitto
da croniche inefficienze.
La giustificazione politica tende, dunque, a sostituirsi al fondamento
giuridico. Deve essere però chiaro che il modello negoziale di accertamento,
se soddisfa scopi di efficienza processuale, mal risponde alle aspirazioni
liberali in esso riposte, rivelandosi nella prassi inadeguato a contemperare
gli interessi della parte con quelli propri dell’ordinamento.
Si guardi ai rapporti tra revisione e sentenza applicativa della pena
concordata: in ciascuno dei provvedimenti considerati, espressione dell’indirizzo
maggioritario( 54 ), l’inammissibilità dell’istanza presentata dall’imputato
discende dal filtro predisposto in via generale dagli artt. 629 e ss
c.p.p. e non già dai presunti e speciali limiti riconducibili al sinallagma sotteso
al patteggiamento.
Nella sentenza Tambaro, ad esempio, i giudici di legittimità, dopo aver
ristretto, nei limiti sopra precisati, il diritto alla revisione per l’imputato che
abbia concordato la pena, rigettano il ricorso avverso la decisione della
Corte di appello, sulla base di un argomento avulso dalle premesse. La
prova, asseritamente nuova, consisteva, in realtà, in una semplice rivalutazione
in chiave difensiva del quadro di conoscenze posto a fondamento
della pronuncia ex art. 444 c.p.p. La pretesa del condannato, dunque,
non meritava di essere accolta, non già perché avanzata in violazione degli
speciali limiti posti alla revisione della sentenza a pena concordata, ma in
quanto irrispettosa della più classica tra le condizioni di ammissibilità dell’istanza
ex art. 630 c.p.p., rappresentata dal carattere di novità degli elementi
addotti.
Talora, inoltre, è la prassi applicativa a smentire l’idea che a monte del
patteggiamento vi siano sempre scelte individuali consapevoli e, perciò, libere.
In queste ipotesi accade che sia la stessa giurisprudenza a fare un
passo indietro, disconoscendo l’indirizzo maggioritario in nome di esigenze
di giustizia sostanziale. Così, di fronte ad una pena applicata su richiesta ad
un imputato che altra pronuncia, di poco successiva, aveva assolto, tenendo
conto del grave stato di infermità psichica risalente nel tempo ed accertato
con apposita perizia, i giudici di legittimità non esitano ad ammettere
la revisione della sentenza ex art. 444 c.p.p. benché l’istanza si fondasse
su dati probatori conosciuti – la manifesta patologia da cui era afflitta
la parte – ma non valutati neppure implicitamente( 55 ).
Come si vede, alla resa dei conti, il modello di processo negoziale non
riesce a fornire un equilibrio accettabile dei valori in gioco. Se applicato
integralmente condurrebbe a risultati opposti a quelli d’ispirazione liberal
( 54 ) Cfr. supra, note 1 e 2.
( 55 ) V. Cass., sez. VI, 28 maggio 2007, Cortese, cit., p. 661.