L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
121
vestire qualsiasi spazio di tutela, fino al sacrificio della verifica del giudice
sul tema storico.
Ne è consapevole il legislatore ordinario che fornisce un bilanciamento
degli interessi in gioco: si badi, infatti, come del modello di processo
‘‘pan-negoziale’’, dominato da un’incontenibile autonomia delle parti, non
vi sia traccia nel codice. In particolare, l’imputato non è affatto libero di
eludere la verifica giurisdizionale in facto per auto-assoggettarsi a pena. Il
giudice respinge la richiesta ex art. 444 c.p.p. in presenza delle condizioni
per il proscioglimento immediato, mentre, qualora le valuti inesistenti per
accogliere l’accordo, condivide con le parti la responsabilità della scelta negoziale.
Così, se un errore giudiziario si annida nella sentenza che ha siglato
il concordato sulla pena, a risponderne non potrà essere il solo imputato.
L’imperativo di responsabilizzare la parte che opti per schemi di processuali
acognitivi non considera che la decisione ingiusta è frutto di una
valutazione fallace non riconducibile ad un unico soggetto, ma al sistema
processuale nel suo complesso( 50 ). Di qui il diritto alla revisione della sentenza
ex art. 444 c.p.p., la cui disciplina, affrancata da vincoli ad hoc, conosce
solo quelli previsti in via generale agli artt. 629 e ss c.p.p.
Il diverso orientamento affermatosi in giurisprudenza, forza il dato testuale
sull’onda di un archetipo di processo, ad alto tasso di negozialità, che
non trova riscontro nel sistema delle fonti costituzionali ed ordinarie.
Si avverte qui lo sgretolamento subito dalle garanzie ad opera dei poteri
dispositivi attribuiti alle parti, secondo una progressione costante e, in
buona misura, non prevedibile. In virtù di un consenso politico diffuso( 51 ),
la giurisprudenza tende a far slittare i poteri negoziali delle parti dal nucleo
originario della prova, entro il quale gli aveva concepiti il legislatore del
1988, all’area indistinta delle garanzie processuali, perfino di quelle tradizionalmente
concepite come oggettive( 52 ). Il fenomeno, che parrebbe incarnare
quella ‘‘gigantesca negoziazione’’ a suo tempo paventata( 53 ), è
( 50 ) La riflessione è di M. D’Orazi, La revisione del giudicato penale. Percorsi costituzionali
e requisiti di ammissibilità, cit., p. 532 e ss.
( 51 ) Fondato come tale su ragioni di opportunità, là dove la giustificazione giuridica
poggia su categorie dogmatiche. Sul terreno dei riti speciali accade che le due ratio entrino
in collisione tra loro, come ben spiega R. Orlandi, Relazione tenuta al Convegno ‘‘Giustizia
penale e controllo sociale: le età della disuguaglianza’’, Ravenna 13 novembre 2009.
( 52 ) Il concetto di garanzia oggettiva, nel significato di canone volto ad assicurare un
certo modello di amministrazione della giustizia, nasce sull’onda della giurisprudenza costituzionale
degli anni ‘70 e risponde all’esigenza di rafforzare un nucleo di garanzie procedurali
contro attacchi condotti in nome di superiori esigenze di difesa sociale: cfr. al riguardo,
P. Ferrua, Il ‘‘giusto’’ processo tra modelli, regole e principi, in Dir. pen. proc., 2004, p. 403 e,
per un opposto punto di vista, E. Amodio, Processo penale diritto europeo e common law dal
rito inquisitorio al giusto processo, Milano, 2003, p. 138.
( 53 ) R.E.Kostoris, Con il nuovo ‘‘patteggiamento allargato’’ il rischio di una gigantesca
negoziazione, inGuida dir., 2003, n. 25, p. 9.