L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
119
dell’accordo quoad poenam, siglato a suo tempo, non possono espandersi
oltre il giudicato, fino a condizionare i poteri decisori del giudice dell’impugnazione
straordinaria. Con l’istanza ex art. 630 c.p.p. l’imputato chiede
di superare l’opzione per l’accertamento contratto rivelatasi foriera di una
condanna ingiusta. Se gli effetti dell’originaria scelta si espandessero fino a
travalicare il limite del giudicato, verrebbe meno la stessa ragion d’essere
del rimedio straordinario e, in definitiva, dell’inclusione della sentenza di
patteggiamento nell’area dell’art. 629 c.p.p.
È chiaro, a tal punto, che l’indirizzo avvallato dalla giurisprudenza, di
per sé sfornito di sostegno normativo, risulta pure sconfessato da una corretta
lettura in chiave sistematica, incentrata sulle prevalenti funzioni di
giustizia cui la revisione risponde all’interno del codice( 43 ). Chiamato a valutare
la domanda di impugnativa straordinaria avverso la pronuncia ex art.
444 c.p.p., il giudice non può avere altri parametri che quelli espressamente
dettati dagli artt. 630 e ss c.p.p.
5. Il modello negoziale di processo: aspirazioni ideali e prassi applicativa.
Resta da analizzare un ultimo argomento messo in campo dai fautori
dell’indirizzo maggioritario in materia di rapporti tra revisione e sentenza
a pena concordata. Si tratta del richiamo al c.d. principio di autoresponsabilità,
eletto a canone di condotta processuale( 44 ), che risulterebbe leso
qualora l’imputato, avendo a suo tempo concordato la pena, chieda poi
di accedere alla revisione della sentenza, adducendo come nuova prova il
dato non acquisito a causa dell’originaria rinuncia al dibattimento. Sarebbe
contraddittorio – si ragiona – consentire all’imputato di disporre di una
serie di garanzie poste a tutela delle istanze di giustizia sostanziale e, al contempo,
prevedere che, in nome di quella stesse istanze, egli possa revocare
la scelta abdicativa già compiuta. A maggiori poteri devono corrispondere
maggiori oneri, id est la traslazione del rischio di errore giudiziario dall’ordinamento
all’imputato( 45 ).
Affiora qui una concezione negoziale del processo che trova un consenso
diffuso: chi liberamente sceglie di non esercitare un diritto ricono-
( 43 ) Nel codice la salvaguardia dei diritti inviolabili prevale sulla logica di un rito ‘‘a
parti contrapposte’’’ che, inteso in senso rigoroso, avrebbe autorizzato scelte legislative differenti:
cfr. A. Scalfati, L’ammissibilità della revisione e la ‘‘prova nuova’’ dopo l’intervento
delle Sezioni unite, cit., p. 499.
( 44 ) Cfr. supra, par. 2.
( 45 ) Cfr., in particolare, M. Gialuz, Prova nuova e limiti della revisione della sentenza
di patteggiamento, cit., p. 1213.