L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

118
L’INDICE PENALE, 1/2011
compiuta, di non impugnare, in sede di appello e/o di legittimità, la condanna
divenuta poi i r revocabile( 38 ); né la circostanza che la mancata acquisizione
di una nuova prova si debba a comportamenti omissivi o negligenti
della parte( 39 ).
Sul punto, la sentenza Tambaro e l’indirizzo cui fa capo ignorano in
modo plateale i dicta delle Sezioni unite che, nell’aderire ad un concetto
ampio di nuova prova ex art. 630 lett. c c.p.p., escludono un ‘‘rapporto
di continuità’’ tra l’iter sfociato nella sentenza definitiva e il rimedio straordinario,
nella convinzione per cui si finirebbe, altrimenti, per tradire lo
scopo stesso dell’impugnativa, volta ad emendare la condanna ingiusta.
Di qui l’assoluta irrilevanza, in sede di ammissibilità della domanda di revisione,
del mancato rispetto di oneri formali ad opera delle parti( 40 ). E
ben si comprende: le scelte processuali, riguardanti modi e forme di esercizio
di poteri riconosciuti alle parti, hanno contribuito ad una decisione
presumibilmente erronea e, quindi, ingiusta. Sfuggirebbe alla logica un sistema
che consentisse di rimediare all’errore giudiziario attraverso un
nuovo accertamento in facto( 41 ) e costringesse, allo stesso tempo, le parti
a ricalcare, nell’iter post-giudicato, il medesimo percorso produttivo dell’errore.
Il giudizio di revisione nasce per sua natura libero da vincoli riconducibili
alle norme regolatrici dell’iter pregresso( 42 ). Ne deriva che gli effetti
( 38 ) Si rifletta come la revisione serva ‘‘proprio perché i mezzi di impugnazione ordinari
non hanno impedito la sentenza ingiusta’’: così M. D’Orazi, La revisione del giudicato
penale. Percorsi costituzionali e requisiti di ammissibilità, cit., p. 465.
( 39 ) La finalità cui risponde la revisione – di giustizia sostanziale e, quindi, trascendente
l’interesse del singolo – ‘‘non può essere frustrata da eventuali negligenze della parte’’ (cfr.
Cass., sez. I, 20 gennaio 1992, Castaldo, in Giur. it., 1992, II, p. 644). In particolare, con
riguardo alla nuova prova addotta a sostegno dell’istanza, è irrilevante che ‘‘l’omessa conoscenza
da parte del giudice sia imputabile a comportamento processuale del condannato’’
(Cass., sez. VI, 30 ottobre 2006, Praticò, in Guida dir., 2007, n. 6, p. 64). Si consideri, inoltre,
il disposto dell’art. 643 comma 1 c.p.p.: se il diritto alla riparazione dell’errore giudiziario
si nega al prosciolto in sede di revisione, il quale abbia ‘‘dato causa per dolo o colpa grave’’
all’errore, in assenza di un analogo limite, l’istanza di revisione sarà ammissibile anche nell’ipotesi
in cui la parte non abbia esercitato il diritto alla prova per dolo o colpa grave: cfr., in
tal senso, M. Bargis, Prove nuove ai fini della revisione, cit., p. 773; nonché E.Jannelli,
sub art. 631, in Commento al nuovo codice di procedura penale, cit., p. 335.
( 40 ) Così, in termini inequivoci: Cass., Sez. un., 26 settembre 2001, Pisano, cit., p. 194.
Sottolinea sul punto la dissonanza con la ricostruzione delle Sezioni unite: G. Santalucia, I
limiti alla revisione per nuove prove della sentenza di patteggiamento, inCass. pen., 2007, p.
2740.
( 41 ) Rescissi i tradizionali legami con la coerenza dell’ordinamento, la revisione si configura
oggi come un mezzo diretto a rinnovare la fase di merito nell’interesse del condannato:
v. A. Scalfati, L’esame sul merito nel giudizio preliminare di revisione, cit., p. 29.
( 42 ) Nei limiti, beninteso, entro i quali è contenuta la cognizione del giudice: sull’effetto
devolutivo della revisione cfr., A. Presutti, voce Revisione del processo penale, inEnc.
giur., Roma, 1991, vol. XXVII, p. 1.