L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
115
condanna a pena più lieve e, poi, divenuta definitiva la sentenza ex art. 444
c.p.p., invocare il rimedio della revisione, per beneficiare in quella sede di
un proscioglimento in virtù del canone ex art. 530 comma 2 c.p.p.
Il rischio prospettato è, per la verità, piuttosto remoto: ci si chiede
perché mai l’imputato che, di fronte ad un quadro accusatorio lacunoso
o contraddittorio, può legittimamente ambire ad un esito favorevole dinanzi
al giudice del dibattimento o del rito abbreviato, debba, invece, scegliere
di assoggettarsi sin da subito ad una pena certa, sia pure scontata( 35 ).
Si consideri, inoltre, come il pericolo di scelte strumentali dell’imputato
sorga solo rispetto ad istanze di revisione fondate su elementi già prodotti
dalle parti ma non valutati dal giudice. Solo in tal caso l’imputato
potrà scientemente sfruttare a proprio vantaggio la divaricazione delle regole
di giudizio esistente tra il rito speciale e quello ordinario, mentre il fenomeno
non può riguardare le situazioni di prova scoperta o sopravvenuta,
sfuggenti in quanto tali al dominio della parte. Come si è visto, però, la
Cassazione esclude che la prova non valutata integri i requisiti richiesti dall’art.
630 lett. c c.p.p. allorché la revisione investa la sentenza di patteggiamento.
Si dissolve così il presupposto stesso dei comportamenti fraudolenti
prospettati dalla dottrina ed, insieme, un argomento a sostegno del prevalente
indirizzo giurisprudenziale.
Sul tappeto restano le istanze riconducibili al generale canone del pacta
sunt servanda. Secondo la giurisprudenza, non si deve fornire all’imputato
uno strumento ‘‘per revocare in dubbio una decisione da lui stesso richiesta’’
e così riaprire una fase di accertamento sul tema storico, neppure
–èimportante sottolinearlo – quando, scoperta o sopravvenuta una nuova
prova, mutino le condizioni dell’originaria decisione. Si badi, infatti, come,
rispetto alla regola di giudizio desumibile dall’art. 129 comma 1 c.p.p., l’intangibilità
dell’accordo sia intesa in senso assoluto. Non importa che elementi
nuovi sovvertano lo stato degli atti cristallizzato al momento del
patto: il giudice della revisione, quale che sia il presupposto dell’istanza,
sarà vincolato ai medesimi parametri cui si attenne il suo omologo richiesto
di applicare la pena concordata. In tal modo, la scelta a favore del rito assume
il significato di una rinuncia irreversibile alla presunzione di innocenza.
Si è evidentemente convinti che la scelta per un modello di processo
acognitivo comporti una traslazione definitiva del rischio dell’errore giudiziario
dall’ordinamento all’imputato. Così si attribuisce all’accordo a suo
tempo intercorso un’efficacia immutabile nel tempo, destinata a proiettarsi,
perfino, oltre il definitivo epilogo del processo.
( 35 ) Il rischio processuale non giustifica la scelta di una pena da parte dell’innocente:
cfr., in tal senso, M. D’Orazi, La revisione del giudicato penale. Percorsi costituzionali e requisiti
di ammissibilità, cit., p. 532.