L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

114
L’INDICE PENALE, 1/2011
La pretesa di mantenere in vita, con specifico riguardo alla sentenza di
patteggiamento, la regola dell’evidenza probatoria, ormai espunta dal sistema,
significa, quindi, attribuire al giudicato una rigidità oramai anacronistica,
in palese in contrasto con le linee evolutive dell’assetto processuale.
Si dirà che una simile particolarità risponde alle caratteristiche di un
rito nel cui ambito è carente o, secondo la giurisprudenza, addirittura, assente
la verifica in facto.Maèproprio questo passaggio a rappresentare l’anello
debole nell’iter argomentativo seguito dalla Cassazione: è paradossale
che la vis resistendi del giudicato si rafforzi proprio dove l’accertamento
sommario accentua il rischio di una condanna ingiusta. Viceversa, la maggiore
flessibilità che il sistema oggi riconosce in via di principio alla sentenza
irrevocabile, deve, a maggior ragione, valere per le pronunce emesse
all’epilogo dei riti ad accertamento contratto( 32 ). Secondo questa prospettiva,
il legislatore, non sembra avere dimenticato, ma consapevolmente
omesso di dettare specifici limiti, mirando a garantire alla sentenza di patteggiamento
il medesimo ambito di revisione previsto per le sentenze
emesse a seguito di iter ordinario.
Per quale motivo inibire il rimedio straordinario proprio dove maggiore
ne sarebbe l’utilità? La risposta si trova mutando l’angolo visuale: dall’interesse
alla tutela dell’innocente all’esigenza di non veder disatteso l’accordo
su cui ruota il patteggiamento. Si teme ‘‘possano essere radicalmente
alterate la struttura e la fisionomia’’ del rito, nonché ‘‘vanificati gli obiettivi
di accelerazione e di deflazione’’ ad esso sottesi( 33 ).
È probabile che anche su questo fronte pesino le preoccupazioni di
quella parte della dottrina che, constatata l’estraneità della regola di giudizio
in dubio pro reo al vaglio giudiziale sull’accordo quoad poenam, paventa
fraudolenti tentativi ‘‘di recuperare attraverso la revisione un riesame
i cui esiti favorevoli erano persino esclusi dal precedente giudizio’’( 34 ).
Così, un imputato che non potesse contare sulla prova indiscussa dell’innocenza,
potrebbe, dapprima, accedere al patteggiamento per lucrare una
( 32 ) L’eventualità di una condanna ingiusta ‘‘è ancor più frequente dove la sentenza
non consegue ad un compiuto accertamento della responsabilità’’: cfr. M. Busetto, Davvero
incompatibili ‘‘patteggiamento’’ e revisione?, cit., p. 7. Da questo punto di vista la prevista
ammissibilità della revisione parrebbe essere ‘‘una spia per comprendere come, in un sistema
che fa largo uso della giustizia negoziata, il rischio di errori giudiziari aumenta notevolmente
e rende necessario introdurre correttivi pro reo’’: così E. Amodio, I due volti della giustizia
negoziata, cit., p. 704 e 705.
( 33 ) Cfr., ancora, Cass., sez. VI, 4 dicembre 2006, Tambaro, cit., p. 2979.
( 34 ) A. Scalfati, Inammissibile la revisione per la sentenza di pena concordata: un corollario
dalle premesse discutibili, inCass. pen., 1999, p. 89, Si badi però che l’autore circoscrive
l’obiezione all’ipotesi di elementi non valutati, dove il rimedio si presterebbe a riesumare
‘‘una sorta di controllo ex actis sulle omissioni valutative che la sentenza applicativa di
pena non potrebbe subire mediante l’appello’’.