L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

112
L’INDICE PENALE, 1/2011
sufficiente che gli elementi addotti a sostegno dell’istanza appaiano ex ante
capaci di determinare un esito favorevole all’imputato in virtù degli artt.
529, 530 o 531 c.p.p. Se il giudice chiamato ad applicare la pena concordata
provvede ‘‘esclusivamente a valutare se sussistono cause di non punibilità
che potrebbero condurre ad un proscioglimento a norma dell’art.
129 c.p.p.’’, anche l’iter per la revisione della sentenza di patteggiamento
dovrà percorrere i medesimi binari, ‘‘facendo riferimento alla stessa regola
di giudizio e agli stessi parametri’’ operanti nell’ambito del rito speciale.
Sicché gli elementi allegati dalla parte ‘‘dovranno essere tali da dimostrare
che il soggetto cui è stata applicata la pena concordata deve essere prosciolto
per la presenza di una delle cause elencate nell’art. 129’’( 26 ).
Così espressa, la conclusione è vuota di significato: ovvio che il giudice
possa prosciogliere solo dopo avere accertato i presupposti richiesti dal codice.
Sul punto – salva la fattispecie della non imputabilità – le cause elencate
all’art. 129 c.p.p. non si discostano affatto da quelle che, agli artt. 529
e ss., presiedono al proscioglimento dibattimentale.
Per comprendere a cosa alluda la Corte, nell’invocare parametri peculiari
e sostitutivi di quelli elencati agli artt. 529 e ss., bisogna muovere dai
limiti che la verifica giudiziale in facto sopporta all’interno del patteggiamento.
Secondo la prevalente giurisprudenza, dall’art. 129 c.p.p. sarebbero
desumibili regole di giudizio a maglie più strette di quelle ordinarie, le
quali opererebbero nel senso di escludere l’incertezza del quadro probatorio
tra i presupposti legittimanti il proscioglimento( 27 ). Si nega così
spazio al canone ex art. 530 comma 2 c.p.p., con la conseguenza di ammettere
l’applicazione della pena concordata anche nel caso di dubbio sull’esistenza
del fatto e la colpevolezza dell’imputato( 28 ). Secondo l’indirizzo
inaugurato dalla sentenza Tambaro, è un simile parametro, in luogo di
quelli expressis verbis indicati dall’art. 631 c.p.p., a vincolare il giudice chiamato
a valutare l’istanza di revisione avverso la sentenza emessa ex art. 444
c.p.p.
gersi esclusivamente ad alcuni esiti’’ (M. D’Orazi, La revisione del giudicato penale. Percorsi
costituzionali e requisiti di ammissibilità, cit., p. 276).
( 26 ) Cass., sez. VI, 4 dicembre 2006, Tambaro, cit., p. 2979, ma le medesime parole si
rintracciano nelle decisioni citate alla nota 2.
( 27 ) Così Cass., Sez. un., 26 febbraio 1997, Bahrouni, in Dir. pen. proc., 1997, p. 1484
(con nota di T. Trevisson Lupacchini); Cass., Sez. un., 9 giugno 1995, Cardoni, in Cass.
pen., 1996, p. 473 (con nota di M. Vessichelli).
( 28 ) Cfr., in tal senso, P. Ferrua, Studi sul processo penale, III, Declino del contraddittorio
e garantismo reattivo, Torino, 1997, p. 137; nonché G.Di Chiara, L’architettura dei
presupposti, inIl patteggiamento, Milano, 1990, p. 48. Si tratta, peraltro, di un corollario
non necessario perché nell’ipotesi di insufficienza o contraddittorietà della prova sembra esservi
spazio per una decisione di rigetto dell’accordo: per questa prospettiva cfr., volendo, A.
Sanna, Applicazione dell’art. 129 c.p.p. e regole di giudizio: gli spazi per la verifica sul fatto nel
patteggiamento, inInd. pen., 2009, p. 144 ss.