L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
111
rischio non debba pesare sulla parte che abbia volontariamente scelto di
bloccare l’attività istruttoria in cambio di ‘‘cospicui benefici premiali’’ o, invece,
si debba concedere alla medesima parte di modificare la scelta originaria,
per richiedere un’estensione del quadro probatorio alla conoscenza
nuova. La giurisprudenza non esita ad imboccare la prima strada. Le
istanze di giustizia cedono di fronte al pericolo che la revisione diventi lo
strumento per sottrarsi ad una pronuncia richiesta dal medesimo imputato
e ‘‘riaprire integralmente la fase dell’accertamento dei fatti e delle responsabilità’’(
22 ). Risuona qui l’eco di un più compiuto pensiero dottrinale: la
struttura sinallagmatica su cui poggia il rito, rende irrevocabile l’adesione
all’accordo accolto dal giudice, sicché risultano inibite pratiche dirette ad
introdurre un’ ‘‘impropria revoca postuma del consenso’’, in specie, ‘‘ogni
tentativo inteso a far valere elementi di conoscenza noti all’interessato al
momento della scelta del rito’’ e illo tempore acquisibili ‘‘solo che si fosse
optato per il contraddittorio dibattimentale’’( 23 ). Il patto originario, fondato
sullo scambio pena-benefici premiali, non può essere rimesso in discussione
qualora si pretenda di far valere cause di non punibilità già conosciute
alle parti. Salvo accadimenti sopravvenuti, i pacta a suo tempo siglati
dall’imputato, devono essere adempiuti in nome delle istanze deflative
che attraversano l’intera disciplina degli artt. 444 e ss c.p.p.
Nella medesima direzione spingerebbe anche il dovere di autoresponsabilità
gravante sull’imputato: al riconoscimento di poteri inediti, spinti
fino a forme di cooperazione nella stesura della sentenza, devono accompagnarsi
condotte lineari e non contraddittorie( 24 ).
3. (segue) L’attitudine dimostrativa del novum probatorio: l’evidenza del
proscioglimento.
Analoghi argomenti – di natura, per così dire, contrattualistica – sorreggono
anche un ulteriore vincolo alla revisione della sentenza di patteggiamento.
Si allude al presupposto di ammissibilità, detto di ‘‘direzione
della domanda’’( 25 ), che la giurisprudenza pretende debba essere più severo
rispetto allo standard richiesto dall’art. 631 c.p.p. Non sarebbe, infatti,
( 22 ) Cfr. Cass., sez. VI, 4 dicembre 2006, Tambaro, cit., p. 2979.
( 23 ) Così F. Peroni, Patteggiamento e revisione: logica negoziale ed esigenze di giustizia
sostanziale a confronto, inCass. pen., 1999, p. 458.
( 24 ) Cfr. M. Gialuz, Prova nuova e limiti della revisione della sentenza di patteggiamento,
inDir. pen. proc., 2007, p. 1213. Alcuni giungono alle medesime conclusioni sulla
base di giudizi etici: ‘‘non merita nessuna tutela’’ l’individuo che abbia espressamente rinunciato
al diritto alla prova: L. Cremonesi, Prime riflessioni sul ‘‘nuovo’’ patteggiamento, in
Giust. pen., 2004, III, p. 57.
( 25 ) La revisione ‘‘si presenta come domanda unidirezionale, nel senso che può rivol-