L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
109
Il rischio – pur paventato da molti( 14 ) – e di cui verosimilmente si fa
carico anche l’indirizzo giurisprudenziale maggioritario nel restringere
l’area della revisione – non è peròreale.Perprovenoviter cognitae, rilevanti
ai fini dell’art. 630 lett. c c.p.p., la giurisprudenza intende quelle
che, pur ‘‘preesistenti alla sentenza di condanna’’, non hanno formato oggetto
di ‘‘valutazione espressa o implicita’’. L’obbligo di motivare, infatti,
in specie di dar conto dei motivi per cui si sono ritenute inattendibili le
prove contrarie (art. 546 comma 1 lett. e c.p.p.), non implica che il giudice
debba prendere in esame tutti gli elementi addotti a discarico e confutare
in modo analitico ciascuno degli argomenti avanzati dalla difesa,
nessuno escluso( 15 ). Importa, invece, che dal contesto giustificativo le
controprove difensive appaiano implicitamente disattese perché incompatibili
con la decisione( 16 ). Il discorso testuale, in altri termini, può esimersi
dal menzionare singoli passaggi argomentativi purché questi risultino,
comunque, affrontati nello sviluppo del ragionamento che conduce
alla decisione( 17 ).
Quanto alla sentenza applicativa della pena concordata, il modello di
motivazione in fatto, come invalso nella prassi giudiziaria, si discosta in
modo significativo dal modello imposto dall’art. 546 comma 1 lett. e
c.p.p. L’obbligo di dar conto delle ragioni per le quali il giudice ha ritenuto
inattendibili le prove contrarie, sussiste solo qualora risultino ex actis elementi
concreti a sostegno del proscioglimento, mentre si riduce, altrimenti,
alla sintetica asserzione dell’inesistenza delle condizioni applicative dell’art.
129 c.p.p. In tal caso tutte le prove a difesa si ritengono implicitamente disattese
dalla dichiarazione con cui il giudice attesta l’esistenza dei presupposti
per accogliere l’accordo quoad poenam( 18 ).
Se così è, salva l’ipotesi residuale della prova positiva circa la sussi-
( 14 ) Cfr. E. Marzaduri, Una riforma dagli effetti incerti che mette a dura prova l’interprete,
inGuida dir., 2003, n. 25, p. 21; F. Peroni, Le nuove norme in materia di patteggiamento
‘‘allargato’’ e di sanzioni sostitutive, inDir. pen. proc., 2003, p. 1074; S. Lorusso, Il
patteggiamento ‘‘allargato’’ tra limiti all’accertamento della verità ed esigenze di deflazione processuale,
ivi, 2004, p. 670.
( 15 ) Una motivazione implicita, purché sia tale e non già elusiva, soddisfa l’obbligo imposto
dall’art. 546 comma 1 lett. e c.p.p.: ‘‘la legge non richiede al giudice l’analiticità pedante
del glossatore medioevale’’ (F.M. Iacoviello, La motivazione della sentenza penale e il
suo controllo in Cassazione, Milano, 1997, p. 288). Sul tema cfr., tra gli altri, E. Amodio,
voce Motivazione della sentenza penale, inEnc. dir., Milano, 1977, vol. XXVII, p. 209 ss.
eA.Nappi, Il controllo della Corte di Cassazione sul ragionamento probatorio del giudice
del merito, inCass. pen., 1998, p. 1269.
( 16 ) Cfr., fra le tante, Cass., Sez. un., 24 novembre 1999, Spina, in Cass. pen., 2000, p.
862.
( 17 ) Cfr. F.M. Iacoviello, Scelta decisionale ‘‘giusta’’ e motivazione insufficiente: gli
incerti poteri del giudice di legittimità, inCass. pen., 1995, p. 146.
( 18 ) Cfr. supra, nota 13.