L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

108
L’INDICE PENALE, 1/2011
alle parti ma non acquisita nel corso del precedente giudizio) alla classe di
conoscenze a suo tempo acquisite ‘‘ma non valutate neanche implicitamente’’
(prova noviter cognita)( 10 ). Si rifletta come per le prime due categorie
il carattere di novità richiesto dall’art. 630 lett. c c.p.p. s’ individui
grazie al raffronto tra il fascicolo sottoposto al giudice chiamato ad applicare
la pena concordata e il risultato desumibile dall’elemento probatorio
addotto a sostegno dell’istanza di revisione: se non compare tra gli atti inclusi
nel fascicolo, la conoscenza può dirsi senz’altro nuova( 11 ). In questi
casi, la motivazione serve a misurare l’influenza del novum nell’economia
del discorso giustificativo del giudice, ma non è utile per apprezzare la novità
della conoscenza. Sicché, nelle ipotesi descritte, non sorgono ostacoli –
né logici né operativi – ad una verifica sull’esistenza dei presupposti ex art.
630 lett. c c.p.p. qualora la domanda di revisione investa una sentenza applicativa
di una pena concordata.
Un diverso parametro vale per la prova noviter cognita, ossia per la conoscenza
acquisita illo tempore ma non valutata dal giudice. Qui il carattere
della novità si desume dalla motivazione, indice dello sfasamento tra le
prove acquisite e quelle esibite a sostegno della sentenza( 12 ). Nel rito ex
artt. 444 e ss c.p.p. le difficoltà nascono dal modello di motivazione adottato
che, nella sua estrema sinteticità, non serve affatto ad individuare le
prove poste a base della decisione né, tantomeno, i motivi per cui il giudice
ha creduto di disattendere le prove contrarie( 13 ). Quest’ultima omissione,
in particolare, sembra aprire una falla nel sistema: l’imputato potrebbe
sempre presentare una richiesta di revisione della sentenza di patteggiamento,
fondandola sul mancato esame delle prove a discarico presenti
nel fascicolo processuale, ma ignorate nella parte motiva della pronuncia
ex art. 445 c.p.p. Ne deriverebbe un’esagerata estensione della fattispecie
disciplinata all’art. 630 lett. c c.p.p., perché il criterio di ammissibilità ivi
previsto diventerebbe incapace di fungere da filtro alla richieste aventi
ad oggetto la sentenza di patteggiamento.
( 10 ) Cfr. Cass., Sez. un., 26 settembre 2001, Pisano, cit., p. 194.
( 11 ) Chiarisce il profilo: M. D’Orazi, La revisione del giudicato penale. Percorsi costituzionali
e requisiti di ammissibilità, cit., p. 462.
( 12 ) Cfr., sul punto, A. Scalfati, Patteggiamento e revisione: tra recupero del giudizio e
attriti di sistema, inPatteggiamento ‘‘allargato’’ e giustizia penale, a cura di F. Peroni, Torino,
2004, p. 60.
( 13 ) Nell’ambito del patteggiamento l’obbligo di motivare si risolve nella mera enunciazione
dell’inesistenza ex actis dei presupposti per la declaratoria ex art. 129 c.p.p. Peraltro, la
motivazione sul punto può essere pure implicita, salvo risultino ‘‘elementi concreti’’ che dimostrino
l’esistenza dei presupposti in discorso: cfr. Cass., Sez. un., 27 marzo 1992, Di Benedetto,
in Cass. pen., 1992, p. 2060. Si tratta di un indirizzo indiscusso anche alla luce della
disciplina sul c.d. patteggiamento allargato: cfr., Cass., sez. VI, 24 maggio 2004, Ansah, in
Guida dir., 2004, n. 47, p. 89.