L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

STUDI E RASSEGNE
107
lato che nega al giudice la verifica sulle premesse storiche dell’accordo
quoad poenam, per porlo a sostegno di una chiave di lettura volta a ridimensionare
l’ampliamento imposto ex lege all’area della revisione. Così l’assenza
di una pur minima forma di verifica in facto renderebbe sul piano
logico inconciliabile la struttura del patteggiamento con l’accezione di
‘‘nuove prove’’ ex art. 629 lett. c c.p.p., comunemente estesa alle ‘‘prove
non acquisite nel precedente giudizio ovvero acquisite ma non valutate
neanche implicitamente’’( 6 ). Nell’ambito di tale rito, infatti, una volta
esclusi i presupposti per il proscioglimento ex art. 129 c.p.p., l’esame del
giudice è circoscritto alla cornice giuridica dell’accordo e alla congruità
della pena, sicché ‘‘non vi è spazio per l’acquisizione di prove in senso tecnico’’(
7 ). Senza una fase istruttoria, in altre parole, mancherebbe un
quadro conoscitivo pregresso su cui la nuova prova possa incidere, evidenziando
lacune ed incongruenze.
Lo schema logico esposto conduce a conclusioni errate: il codice conosce
altri riti alternativi al dibattimento che, pur privi di una c.d. acquisizione
in senso tecnico – si pensi al decreto penale di condanna o al giudizio
abbreviato non condizionato – non sono affatto inconciliabili con il
mezzo della revisione. Non si deve dimenticare che il metodo del contraddittorio
risulta surrogabile dalla volontà delle parti, capace di accreditare
come prova le conoscenze raccolte nelle fasi anteriori al dibattimento( 8 ).
Ne deriva che l’assenza di un’acquisizione in senso tecnico non significa assenza
di una piattaforma probatoria fondante la decisione giudiziale. Detto
altrimenti, la rinuncia al metodo del contraddittorio non sfocia in decisioni
senza accertamento in facto: il giudice chiamato ad applicare la pena concordata
decide sulla base del fascicolo delle indagini preliminari e niente si
frappone ad una valutazione probatoria degli atti ivi racchiusi( 9 ).
Da quest’angolo visuale, non si avverte alcuna inconciliabilità logica
tra la struttura del patteggiamento e l’adesione a quel concetto ampio di
nuova prova ex art. 630 lett. c c.p.p., altrove accolto dalla giurisprudenza
ed esteso, dalle tradizionali categorie della prova noviter reperta (sopravvenuta
o scoperta in seguito alla sentenza definitiva) e noviter producta (nota
( 6 ) Cass., Sez. un., 26 settembre 2001, Pisano, in Dir. pen. proc., 2002, p. 194 (con nota
di A. Scalfati) ha così definito i confini della categoria, adeguandosi alle convincenti indicazioni
espresse da una dottrina quasi unanime: v., fra gli altri, M. Bargis, Prove nuove ai
fini della revisione, inGiur. it., 1992, II, p. 773.
( 7 ) Cass., sez. VI, 4 dicembre 2006, Tambaro, cit., p. 2979.
( 8 ) In tal modo, l’atto di indagine diviene ‘‘idoneo succedaneo della formazione dialettica
della prova’’: così G. Giostra, Contraddittorio (principio del), II, Diritto processuale penale,
inEnc. giur., vol. VIII, Roma, 2002, p. 9.
( 9 ) Che anche nel patteggiamento la valutazione del giudice si eserciti sugli atti del fascicolo
e non già sulle asserzioni delle parti, è ben chiarito da Corte cost., sent. 2 luglio 1990
n. 313, in Riv. it. dir. proc. pen., 1990, p. 1596.