L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

SAGGI E OPINIONI
101
gono dati per scontati. Ciò appare sorprendente se si considera che da decenni
ormai la dottrina non procede ad un rinnovato confronto con il tema
della validità e delle funzioni della c.s.q.n., alla luce delle più recenti elaborazioni
(anche di stampo normativo) in tema di causalità. Si è diffuso l’equivoco
che causalità sia scienza, che solo mediante il ricorso a leggi scientifiche
sia possibile affermare la responsabilità di qualcuno. Questo atteggiamento
‘‘positivista’’ ha completamente screditato la formula della
c.s.q.n., che viene ritenuta addirittura ‘‘muta’’, ‘‘vuota’’; essa, riassorbita
nel modello della sussunzione sotto leggi scientifiche, viene così privata
del suo autonomo significato e della sua specifica funzione. Nei manuali
si tramanda e si consolida la convinzione che la formula della c.s.q.n.
non consenta di affermare la causalità, poiché presuppone la relazione causale
che vorrebbe dimostrare. Questa conclusione, riduttiva e semplificatoria,
lascia completamente in ombra il carattere logico del giudizio causale
espresso mediante la c.s.q.n. e attribuisce un ruolo primario al rinvio alle
leggi di copertura. Le leggi scientifiche da mero strumento della c.s.q.n.
(come intendeva Engisch) sono diventate unico fondamento della causalità(
85 ). La consapevolezza che la causalità può essere accertata solamente
mediante leggi di copertura non fa venir meno la necessità di definire esattamente
il concetto di causalità; per accertare se una condotta abbia cagionato
l’evento non basta disporre di leggi scientifiche, ma occorre anche sapere
cosa si intende per causa( 86 ). In questo senso, la teoria della gesetzmäßige
Bedingung non comporta automaticamente la inutilità della formula
condizionalistica, ma semmai lascia ancora irrisolta la questione centrale:
la rilevanza del criterio della c.s.q.n. in un’ottica normativa.
Preme ribadire che interpretare causalità e imputazione come due facce
di una stessa medaglia consente di risolvere la contrapposizione tra prospettiva
ex ante e prospettiva ex post all’interno del modello di accertamento causale.
Occorre sottolineare l’importanza di una visione che ritenga la causalità
empirica (naturalistica o scientifica) segnata da una prospettiva ex ante, incentrata
sull’evento quale effetto (Wirkung) della condotta e pertanto espressiva
del concetto di ‘‘causazione’’ (Verursachung), e, all’opposto, la causalità
normativa caratterizzata da una prospettiva ex post che, muovendo dall’e-
( 85 ) Invero, lo stesso Engisch, che viene tradizionalmente considerato il teorizzatore del
modello nomologico-deduttivo di accertamento della causalità applicato al diritto penale, ha
in realtà ammesso la rilevanza e l’utilità del concetto ‘‘comune’’ e ‘‘naturale’’ di causa basato
su comuni massime di esperienza. Engisch riteneva che il giurista dovesse fornire una spiegazione
di accadimenti quotidiani secondo schemi propri del senso e del linguaggio comune
e non spiegare la realtà da un punto di vista fisico e scientifico (Vom Weltbild, 127).
( 86 ) Così, chiaramente Frister, Strafrecht, cit., 92; Dencker, Kausalität, cit., 25; Puppe,
Lob der Conditio – sine-qua-non – Formel, inGA, 2010, 552.