L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

100
L’INDICE PENALE, 1/2011
in negativo di tale collegamento. Il vero dilemma delle Zurechnungstheorien
contemporanee pare essere proprio l’incapacità di liberarsi dal dogma causale:
limitandosi ad aggiungervi un ulteriore momento di imputazione normativa
esse negano la loro stessa ragione d’esistere, cioè l’esigenza di determinare
i criteri di acertamento della causalità im Rechtssinne( 81 ).
5. La rilevanza della formula c.s.q.n. nell’ambito della imputazione oggettiva.
Nonostante la sentenza delle Sezioni unite abbia illuminato il nodo
cruciale della causalità omissiva e testimoniato una nuova e più consapevole
visione del problema causale, il successivo dibattito dottrinale pare essersi
limitato all’analisi degli aspetti meramente processuali e probatori del
nesso eziologico, lasciando completamente in ombra il sottostante criterio
causale( 82 ). La causalità rischia di essere identificata con la certezza processuale
sulla causalità e la prova per esclusione di tradursi in una formula
vuota, se non viene precisato il criterio in base al quale operare la eliminazione
dei fattori causali irrilevanti e la selezione di quelli rilevanti( 83 ). Ciascuna
condizione necessaria è infatti parte di una serie causale composta da
un insieme di concause. La maggior parte sono concause che non appaiono
in grado di modificare l’incidenza causale della condotta umana considerata
(v. la disciplina dell’art. 41, cpv. e la clausola coeteris paribus); tuttavia,
si pone l’esigenza di chiarire se ai fini penalistici rilevi ‘‘qualsiasi condotta
che risulti (ex post) causale, o se debba individuarsi, in proposito, un criterio
di selezione’’( 84 ). Rimane dunque uno scarto tra la legge di copertura
(causalità generale) e la sua applicazione nel caso specifico (causalità individuale),
lo stesso scarto che separa la probabilità statistica e la probabilità
logica e che può spiegarsi unicamente attraverso un criterio logico di selezione
delle cause (tra cause reali e cause ipotetiche-alternative).
La c.s.q.n. e con essa il fondamentale meccanismo controfattuale ven-
( 81 ) Coglie bene la contraddizione Licci, Teorie causali, cit., 194 ss.
( 82 ) Le stesse Sezioni Unite (sent. Franzese, cit.) hanno del resto affermato che ‘‘la definizione
del concetto di causa penalmente rilevante si rivela significativamente debitrice nei
confronti del momento di accertamento processuale, il quale resta decisivo per la decodificazione,
nei termini effettuali, dei decorsi causali rispetto al singolo evento, soprattutto in
presenza dei complessi fenomeni di ‘‘causazione multipla’’.
( 83 ) Mette bene in luce questo nodo problematico, Di Martino, Il nesso causale, cit.,
63, osservando che ‘‘ciò che deve essere ricercato, dunque, non è il criterio di corrispondenza
tra una ipotesi causale e risultanze probatorie idonee a corroborarla, ma un criterio di ponderazione
tra leggi causali interagenti rispetto all’evento concreto’’.
( 84 ) Così, Eusebi, Appunti sul confine fra dolo e colpa nella teoria del reato, inRiv. it.
dir. proc. pen., 2000, 1057. Cfr. anche Blaiotta, La causalità nella responsabilità professionale,
cit., 39, quando conclude che ‘‘la clausola coeteris paribus è nulla più che un’allusione
ad un concreto problema da risolvere, quello della pluralità delle cause’’ (40).