COMUNE DI CASTENASO: OSSERVAZIONI PSC

N.
PROG.
PROT. DATA PROPONENTE AVENTE TITOLO A
RAPPRESENTARE
1 12091 09/07/08
2 13586 30/07/08
3 13564 30/07/08
4
13767
13769
arch.Luca
Capelli
Michele Sazzini
Federico
Sazzini Adriano
Arienti
Bruno Cristiani
Gianluca Vacchi
Fini Mara
per una porzione
COOP
EDIFICATRICE LA
PIANORESE
COFIVA HOLDING
01/08/08 Giordano Baietti UNINDUSTRIA
BOLOGNA
5 14017 05/08/08 Marco Buriani
6 14020 05/08/08 Adolfo Soldati
7 14109 06/08/08
Gianmario
Gabrielli
ANCE BOLOGNA
Collegio Costruttori Edili
COOPERATIVA
MURRI
/
COMUNE DI CASTENASO: OSSERVAZIONI PSC
LOCALIZZAZIONE
via Ca' dell'Orbo,
54 Villanova
F.25 map.94,200
via dei Mille,
Castenaso
F.22 map.101,878
via Ca' Belfiore,
Castenaso
F.28 map.772 parte
Castenaso
F.26 map.126
parte, 925, 343,
22/b parte
ELABORATO
DA
MODIFICARE
AMBITO
Ca.PSC.3 AAP
Ca.PSC.3 ANS_C
Ca.PSC.3 AVP
/ Ca.PSC.N /
via Ponte Ferrovia-
Romitino,
Castenaso
F.27 map.161, 162,
24, 813
Ca.PSC.N -
art.4.6
ANS_C2.n
Ca.PSC.3 AAP
/ ANS_C2.3
SINTESI
DELL'OSSERVAZIONE
modifica in ASP_BN.2.n come da
osservazione nell'ambito del
procedimento di esproprio
relativo al PP DE.4 Ca' dell'Orbo
modifica in AUC_A ambiti
consolidati di impianto
relativamente recente
individuazione come area per
attività fruitive, ricreative, sportive
e turistiche compatibili con il
territorio rurale
Osservazione di carattere
generale riguardante le aree
produttive esistenti, in sintesi si
richiede:
4.1) la possibilità di ampliamenti
una tantum oltre l' indice di zona
mediante accordo corredato da
un piano di sviluppo aziendale;
4.2) salvaguardia diritti acquisiti
in termini di perimetri di zona,
indici Uf e Ut con possibilità di
intervento diretto senza piano
attuativo;
4.3) nei processi di
delocalizzazione si richiede una
assegnazione di un indice
economicamente compatibile
con i costi di delocalizzazione.
5.1) aumento dell'indice
perequativo IP relativo alle aree
libere esterne al territorio urbano
da un intervallo di 0,07 - 0,10 a
uno di 0,10 - 0,13. 5.2)
inserimento della condizione che
in caso di disponibilità ad
ospitare quote provenienti da
altre aree acquisite dal comune
l'indice è pari al max
dell'intervallo + 0,04
5.3) possibilità di assegnare in
sede di POC un ulteriore indice
premiale per particolari obiettivi
dell' amministrazione
ampliamento dell' ambito
ANS_C2.1
PROPOSTA DI CONTRODEDUZIONE
NON ACCOGLIBILE: la richiesta è in contrasto con gli
obiettivi e le scelte strategiche del PSC, in quanto non in
linea con gli orientamenti concordati nella Conferenza di
Pianificazione. In base all'accordo territoriale per i nuovi
ambiti produttivi sottoscritto con la Provincia di Bologna,
richiamato nell'accordo di pianificazione del PSC sottoscritto
prima dell'adozione, non è possibile un ulteriore aumento
delle quote destinate al produttivo e comunque è
preesistente il vincolo derivante dalla presenza dell'azienda
a rischio di incidente rilevante "Baschieri & Pellagri" che
rende l'inserimento in piano quanto mai inopportuno. Per
quanto riguarda l'estensione della rete sarà cura
dell'amministrazione proporla al gestore (HERA), non è
possibile tuttavia in questa sede garantirne l'effettiva
realizzazione.
ACCOGLIBILE: si propone di rettificare il perimetro della
zona AUC_A tenendo conto della situazione esistente dei
fabbricati comprovata dagli estratti catastali, includendo
anche il piccolo mappale privo di edifici (878) per
regolarizzarne il limite. Si modifica di conseguenza l'
elaborato cartografico (Ca.PSC.3) come da relativa stesura
controdedotta.
PARZIALMENTE ACCOGLIBILE: la richiesta avanzata si
ritiene coerente con l'apparato normativo del PSC; si
rimanda tale proposta al POC in quanto trattasi di aspetti
significativi per la disciplina attuativa delle trasformazioni
urbanistiche previste nel PSC. Si comprende la necessità di
potenziare le strutture esistenti in funzione dell'ampliamento
dell'impianto sportivo tuttavia si precisa che le modalità
operative, e quindi anche le possibilità edificatorie,
dovranno essere oggetto di uno specifico accordo ai sensi
dell'art.18 LR 20/2000.
4.1) NON PERTINENTE: la richiesta in esame non è
disciplinabile dal PSC, potrà esserlo in sede di RUE. 4.2)
NON ACCOGLIBILE: in quanto la richiesta è in contrasto
con gli obiettivi e le scelte strategiche del PSC. Gli interventi
edilizi per gli ambiti specializzati per attività produttive (ASP)
sono disciplinati dal RUE e avvengono di norma per
intervento edilizio diretto. 4.3) NON PERTINENTE: la
richiesta in esame non è disciplinabile dal PSC, potrà
esserlo in sede di POC, previa apposita negoziazione e
accordo art. 18 della LR. 20/2000.
5.1) NON ACCOGLIBILE: la richiesta è in contrasto con gli
obiettivi e le scelte strategiche del PSC, in quanto non in
linea con gli orientamenti concordati nella Conferenza di
Pianificazione. Si ritiene opportuno mantenere gli indici
perequaltivi proposti in sede di adozione in quanto adeguati
alla realtà territoriale comunale. 5.2) NON ACCOGLIBILE:
in quanto la richiesta è in contrasto con gli obiettivi e le
scelte strategiche del PSC. Si sottolinea comunque che -
all'interno dell'apparato normativo (art. 4.7 comma 7) -
l’indice di densità edilizia stabilito dal POC potrà essere
costituito, oltreché da altre tipologie di diritti edificatori,
anche da eventuali ulteriori diritti edificatori spettanti alla
proprietà di altre aree che l’Amministrazione comunale è
interessata ad acquisire gratuitamente attribuendogli un
diritto edificatorio da trasferire.
5.3) PARZIALMENTE ACCOGLIBILE: si propone al fine di
conseguire particolari obiettivi strategici del PSC - in
riferimento alla ‘Città Pubblica’, ossia al sistema delle
dotazioni territoriali pubbliche e sociali di interresse per la
collettività ivi compresa l’edilizia residenziale sociale (ERS) -
la possibilità di assegnare, in sede di formazione di POC,
una quota di edificabilità supplementare oltre a quella
attribuita con gli Indici Perequativi. Si modifica di
conseguenza l'art. 4.6 dell' elaborato normativo del PSC
(Ca.PSC.N) come da relativa stesura controdedotta.
ACCOGLIBILE: in quanto la modifica richiesta permette di
mantenere una fascia adeguata a salvaguardare: la
discontinuità del sistema insediativo del capoluogo dalla
conurbazione bolognese e la visuale dalla viabilità verso il
paesaggio agricolo e collinare, così come indicato dal PTCP
(art.10.10). Si conferma - per l'ambito ANS_C2.1 - la
capacità insediativa massima definita in sede di adozione
del PSC. Si modifica di conseguenza l' elaborato
cartografico del PSC (Ca.PSC.3) come da relativa stesura
controdedotta.
NON ACCOGLIBILE: si sottolinea che il PSC è uno
strumento programmatico e non conformativo dei suoli e
che gli interventi di trasformazione diventano attuabili e
cogenti solo quando confermati attraverso la loro previsione
esclusione dal PSC ed
e precisazione nei successivi piani operativi (POC). In
eventualmente solo dal primo
questo caso dunque il piano ha correttamente individuato
POC quinquennale e inserimento
una delle aree vocate alla possibile trasformazione e sarà
nel secondo
solo il POC a determinarne le condizioni di attuazione.Tale
ambito potrebbe anche non essere mai attuato, la richiesta
di inserimento in POC non è quindi pertinente in sede di
PSC

8 14131 06/08/08 Cristina Zanetti
9 14212 08/08/08
10 14299 09/08/08
CALZOLARI
GIANPIERO
(Legacoop
Bologna),
MARINO LUIGI
(Confcooperativ
e Bologna),
MOTA
MASSIMO
(Agci Bologna)
arch. Claudio
Grossi
IMMOBILIARE
NETTUNO s.a.s.
proprietà non
chiaramente
individuabili
COMUNE DI CASTENASO: OSSERVAZIONI PSC
/ /
via XXI Ottobre
1944, 11/2-11/3-
11/4, Castenaso
F.14 map.127 sub 1-
2-3-4-5-6
via Fiesso ,
Castenaso
F.22 map.?
Ca.PSC.N -
art.5.9
Ca.PSC.N -
art.4.6
Ca.PSC.3
AVP
/
ANS_C3.2
AVP
garanzia di inserimento nel primo
POC dell'accordo art.18 LR
20/2000 attraverso il quale
autorizzare un intervento di
realizzazione di struttura fissa
per una Su pari a 2500/3000 mq
nell'area già destinata ad attività
fruitive, ricreative, sportive
turistiche compatibili con il
territorio rurale
9.1) Innalzamento dell'indice
perequativo a 0,08 - 0,10 9.2)
aggiunta di indice premiale dello
0,03 - 0,05 in caso di
accoglienza di edificabilità
soggetta a trasferimento e per la
realizzazione della città pubblica
e altri premi da prevedere in
sede di formazione dei POC per
diversie casistiche
9.3) La trasformazione
urbanistica relativa ad aree
dismesse, sarebbe opportuno
che avvenisse mediante percorsi
negoziali ad hoc stante le
difficoltà a prevedere
"forfetariamente" i costi.
NON PERTINENTE: il caso in esame non è disciplinabile
dal PSC, potrà essere attuato in sede di POC, previa
apposita negoziazione e accordo art. 18 della LR. 20/2000.
9.1) NON ACCOGLIBILE: innalzamento indice. La richiesta
è in contrasto con gli obiettivi e le scelte strategiche del
PSC, in quanto non in linea con gli orientamenti concordati
nella Conferenza di Pianificazione. Si ritiene opportuno
mantenere gli indici perequaltivi proposti in sede di adozione
in quanto adeguati alla realtà territoriale comunale. 9.2)
PARZIALMENTE ACCOGLIBILE: si propone al fine di
conseguire particolari obiettivi strategici del PSC - in
riferimento alla ‘Città Pubblica’, ossia al sistema delle
dotazioni territoriali pubbliche e sociali di interresse per la
collettività ivi compresa l’edilizia residenziale sociale (ERS) -
la possibilità di assegnare, in sede di formazione di POC,
una quota di edificabilità supplementare oltre a quella
attribuita con gli Indici Perequativi. Si modifica di
conseguenza l'art. 4.6 dell' elaborato normativo del PSC
(Oz.PSC.N) come da relativa stesura controdedotta.
9.4) I percorsi di negoziazione,
anche in ossequio ai
fondamentali principi di
"concorrenzialità" e "impazialità"
sarebbe opportuno che fossero 9.3) NON PERTINENTE: la richiesta in esame non è
trasparentemente esplicitati con disciplinabile dal PSC, potrà esserlo in sede di POC, previa
la indicazione preliminare dei apposita negoziazione e accordo art. 18 della LR. 20/2000.
parametri di valutazione. 9.5) Gli 9.4) NON PERTINENTE: la richiesta in esame non è
eventuali concorsi pubblici di disciplinabile dal PSC, potrà esserlo in sede di POC. 9.5)
progettazione (se resi obbligatori) NON PERTINENTE: la materia non è disciplinabile con il
dovrebbero essere limitati alla PSC, potrà esserlo nel POC
progettazione preliminare owero
riferibili soltanto alle parti
pubbliche del comparto
urbanistico da realizzare.
9.6) si richiede una normativa
tecnica omogenea a livello
metropolitano 9.7) trattamenti
fiscali per i terreni sucettibili di
trasformazione urbanistica 9.8)
housing sociale, si ritiene
opportuno non superare la soglia
fisiologica del 25% di ERS. 9.9)
si richiede che nei certificati di
destinazione urbanistica venga
indicato l'aspetto non
conformativo del PSC.
9.6) ACCOGLIBILE: implicitamente. L'apparto normativo ha
già recepito i parametri di misura della potenzialità
edificatoria concordati nel Comitato Interistituzionale 9.7)
NON PERTINENTE: la materia non è disciplinabile con il
PSC. 9.8) NON ACCOGLIBILE in quanto la richiesta è in
contrasto con gli obiettivi e le scelte strategiche del PSC, in
quanto non in linea con gli orientamenti concordati nella
Conferenza di Pianificazione. 9.9) NON PERTINENTE: la
materia non è disciplinabile con il PSC, si condivide il
contenuto dell'osservazione e si opererà tramite gli
opportuni strumenti affinchè i CDU siano espressi tenendo
conto dei contenuti innovativi della LR 20/2000
9.10) NON PERTINENTE: l'osservazione riguarda aspetti
9.10) definizione dei meccanismi significativi per la disciplina attuativa delle trasformazioni
di trasferimento degli indici 9.11) ipotizzate dal piano; si tratta però di indicazioni rivolte al
richiesta di precisazione per POC. 9.11) ACCOGLIBILE: si conviene sull'opportunità di
definire maggiormente che gli chiarire meglio il valore non prescrittivo delle indicazioni di
areali eccedenti il
carattere quantitativo nella Valsat, e che la differenza tra i
dimensionamento non
valori del dimensionamento e della capacità massima
abbasseranno gli indici edificatori insediabile è finalizzata a favorire la concorrenzialità
definitivi dei comparti.
nell'ambito della formazione dei POC e non invece a
produrre insediamenti a densità inferiore a quella valutata.
ampliamento dell'ambito
ANS_C2.2
NON ACCOGLIBILE: la richiesta è in contrasto con gli
obiettivi e le scelte strategiche del PSC, in quanto non in
linea con gli orientamenti concordati nella Conferenza di
Pianificazione. Si evince che non è possibile individuare
chiaramente le proprietà rappresentate dal tecnico
richiedente. Si conferma comunque la scelta operata nel
piano richiamando le argomentazioni esposte nella scheda
di VALSAT n. 6.1.7, con particolare riferimento alle
condizioni di accessibilità delle aree. La perimetrazione
dell'ambito ANS_C2.2 potrà dunque subire solamente
modifiche non sostanziali.

11
14300
19394
09/08/08
03/11/08
12 14301 09/08/08
13 14302 09/08/08
14 14303 09/08/08
15 14304 09/08/08
16 14305 09/08/08
17 14306 09/08/08
arch. Claudio
Grossi
arch. Claudio
Grossi
arch. Claudio
Grossi
arch. Claudio
Grossi
arch. Claudio
Grossi
arch. Claudio
Grossi
geom. Claudio
Grossi
B&B, Giancarlo
Mazza, Anna Liverani
B&B
Arturo Calzoni
Galeotto Fausti e altri
VERONESI
SEPARATORI s.p.a.
COMUNE DI CASTENASO: OSSERVAZIONI PSC
via Tosarelli,
Castenaso
F 21 map.
98,99,100, 190
parte
via Gramsci,
Castenaso
via Tosarelli 428,
Villanova
F.33 map.81
via Don Minzoni 1,
Villanova
F.36 map.139,10
Ca.PSC.3 AUC_C1
Ca.PSC.3 AUC_C1
Ca.PSC.3 AR
Ca.PSC.3 ASP_B
/ Castenaso Ca.PSC.3 /
/
via Mascherone ,
Fiesso
F.22 map.????
via Romitino 5,
Castenaso
F.27 map.310
F.21 map.311,17
Ca.PSC.3 AVP
Ca.PSC.3 ASP_C
modifiche ai parametri urbanisticiedilizi
previsti per le zone AUC1
(ambiti urbani consolidati di
centralità urbana): 1)
mantenimento dell'UF = 0,50
mq/mq__ 2) H max= 4 piani__ 3)
la richiesta non è formulata
chiaramente__4) possibilità di
realizzare la quantità max di Sa
interrata destinata a P3 e cantine
e monetizzare quote di verde
pubblico__5) 6) 7) 8)
considerazioni sull'altezza max NON PERTINENTE: le richieste in esame non sono
degli edifici che dovrebbe essere disciplinabili dal PSC, che non norma gli indici e gli aspetti
consentita fino a 4-5 piani edilizi relativi agli ambiti urbani consolidati oggetto della
A integrazione di quanto già presente richiesta. Tali richieste saranno eventualmente
richiesto: possibilità di convertire disciplinate dal RUE.
SA esistente in SU con
incremento del 20% e fino a
raggiungimento di Uf = 0,50
mq/mq, a cui aggiungere SA =
70% SU__eliminazione del
vincolo dei 600 mq di SU per gli
interventi di DR e possibilità di
intervento AM__indicazione del
H max in numero di piani e non
in ml__possibilità di intervento
diretto e non attraverso POC e
PUA
NON PERTINENTE: la richiesta in esame non è
mantenimento dell'indice disciplinabile dal PSC. Si precisa che il PP relativo al
edificatorio previsto per il comparto in oggetto e per il quale è già stato avviato l'iter di
comparto di riqualificazione approvazione non è in contrasto con gli aspetti prescrittivi
urbanistica denominato B3.2.1 del PSC come indicati all'art.1.6 delle norme di piano,
nel vigente PRG e possibilità di pertanto è possibile fare riferimento alla normativa vigente
aumentare le SA max e il numero di PRG, senza tuttavia modificare in alcun modo i parametri
max di piani realizzabili urbanistico edilizi vigenti alla data di presentazione del
piano.
NON ACCOGLIBILE: la richiesta è in contrasto con gli
obiettivi e le scelte strategiche del PSC, in quanto non in
linea con gli orientamenti concordati nella Conferenza di
Pianificazione. Non si ritiene opportuna la previsione di
ulteriori quote edificatorie nell'areale est del capoluogo con
tutte le ricadute evidenziate nella VALSAT.
inserimento in ambito AUC per
una ST pari a circa 20.000 mq e
una Su pari a circa 1500 mq
mantenimento degli indici e dei
parametri vigenti nel PRG
parziale inserimento nella zona
ASP6 con attribuzione di UF =
0,50 mq/mq e h max = 3
piani__nel calcolo delle
autorimesse interrate non
vengano conteggiati i
corselli__possibilità di
monetizzazione per almeno il
50% degli standars da reperire
nelle aree già edificate
modifica allo schema della
viabilità del capoluogo
inserimento nuove destinazioni
d'uso riferite ad attività artigianali
di servizio, direzionali,
commerciali__ incremento della
Su max per una quota pari a
1000 mq
La Provincia di Bologna attraverso la Variante al PTCP
(Piano di Coordinamento Territoriale Provinciale) relativa al
PMP (piano della Mobilità Provinciale), adottata a maggio di
quest'anno, non ha recepito automaticamente la previsione
inserita nel PSC del Comune di Castenaso e si riserva di
esaminare la nuova localizzazione congiuntamente con la
Regione e i gestori ferroviari sulla base di uno specifico
studio che ne valuti la fattibilità tecnica economica e il
rapporto costi - benefici (vedi art.12.7, punto 6).
NON ACCOGLIBILE: la richiesta è in contrasto con gli
obiettivi e le scelte strategiche del PSC, in quanto non in
linea con gli orientamenti concordati nella Conferenza di
Pianificazione. La scelta dell'ambito di riqualificazione
operata dall'amministrazione deriva in parte anche dalle
considerazioni esposte in premessa dall'osservante, tuttavia
si precisa che proprio per raggiungere al meglio gli obiettivi
esposti nella relazione illustrativa del PSC (Elaborato
Ca.PSC.REL - art.5.1.4) l'attuazione non può essere diretta
e deve avvenire unitariamente attraverso il POC e il PUA,
seguendo lo schema di assetto proposto nel PSC. Indici e
parametri urbanistici saranno quindi oggetto di definizione
solo nel POC. Nel frattempo Il RUE disciplina unicamente
gli interventi ammissibili in assenza di POC.
NON PERTINENTE: la richiesta in esame non è
disciplinabile dal PSC. Il PSC non norma gli indici e gli
aspetti edilizi relativi agli ambiti specializzati per attività
produttive esistenti oggetto della presente richiesta. Si
intende comunque rispondere in riferimento al procedimento
di approvazione del RUE, al quale eventualmente andava
riferita l'osservazione, per precisare che le aree ASP6
ospitano attività residenziali incongrue rispetto al tessuto
produttivo predominante, ragion per cui non sono consentiti
ampliamenti ad uso abitativo - art.4.4.3 p.6. Si precisa
inoltre che il tessuto produttivo esistente, di buona qualità, è
limitrofo alle aree interessate dal passaggio del 3° lotto
dell'asse Lungosavena.
NON ACCOGLIBILE: la richiesta è in contrasto con gli
obiettivi e le scelte strategiche del PSC, in quanto non in
linea con gli orientamenti concordati nella Conferenza di
Pianificazione. Si sottolinea che le opere di viabilità
proposte nel Piano devono essere suffragate dalla verifica
di fattibilità economico/ambientale.
NON ACCOGLIBILE: la richiesta è in contrasto con gli
obiettivi e le scelte strategiche del PSC, in quanto non in
linea con gli orientamenti concordati nella Conferenza di
Pianificazione. Si ritiene non opportuno accogliere la
richiesta in ragione delle condizioni di fragilità ambientale in
cui si trovano le aree (necessità di bonifica dei terreni,
esondabilità).

18 14308 09/08/08
Patricia Rose
Leonetti
19 14314 09/08/08 Giorgio Naldi
COOP EDILIZIA
CASTENASO
comproprietari
Martino Naldi
Lucia Generali
20 14343 11/08/08 Saverio Federici /
21 14380 12/08/08 Andrea Marchi /
22 14399 12/08/08 Carlo Lorenzetti /
23 14413 12/08/08 Marco Magri /
24 14414 12/08/08 Marco Magri /
25 14457 13/08/08 Enrico Rizzo ACER SERVIZI s.r.l.
26 14466 13/08/08 Stefano Lorenzi
Sistema Turistico Valli
Bolognesi
(CAI - FISE)
COMUNE DI CASTENASO: OSSERVAZIONI PSC
via dei Mille,
Castenaso
F.22 map.
via Fiumana Sx 6,
Castenaso
F.33 map.642,762
via dei Mille,
Castenaso
F.23 map.1,2,54
via Frullo,
Castenaso
Castenaso-Fiesso
F.22
map.784,785parte,
786parte,787
via Fiesso 28/2,
Castenaso
F.22 map.918
via Fiesso 28/2,
Castenaso
F.22 map.918, 917
via Bargello,
Castenaso
F.32
map.42,43,497,35,4
99,501
F.26
map.875,883,127,1
12
Ca.PSC.3
Ca.D.1
stato di
attuazione del
PRG
Ca.PSC.3
Ca.PSC.N -
art.5.6
ANS_C2.2 ampliamento dell'ambito
ANS_C3.2 ANS_C2.2
AUC_A1
AAP
ANS_C2.2
Ca.PSC.3 AVP
Ca.RUE.1.1/2 ANS_C3.2
Ca.PSC.3 ANS_C3.2
Ca.PSC.3 ANS_C3.3
Ca.PSC.3 ANS_C2.1
/ Ca.PSC.3 /
mantenimento della destinazione
agricola
suddivisione dell'ambito in due
sottoambiti ("a" e "b") preordinati
all'attuazione di due singoli
comparti
NON ACCOGLIBILE: la richiesta è in contrasto con gli
obiettivi e le scelte strategiche del PSC, in quanto non in
linea con gli orientamenti concordati nella Conferenza di
Pianificazione. Si conferma la scelta operata nel piano
richiamando le argomentazioni esposte nella scheda di
VALSAT n. 6.1.7, con particolare riferimento alle condizioni
di accessibilità delle aree. La perimetrazione dell'ambito
ANS_C2.2 potrà dunque subire solamente modifiche non
sostanziali.
ACCOGLIBILE: si precisa che l'allegata cartografia relativa
allo stato di attuazione del PRG è parte del Quadro
Conoscitivo del PSC e rappresenta unicamente un atto
ricognitivo riferito alla pianificazione vigente. Nella tavola
Ca.PSC.3, che individua invece gli ambiti del PSC e
disciplina le nuove trasformazioni territoriali, la porzione di
terreno oggetto di richiesta è già quasi interamente
classificata come ambito agricolo ad alta vocazione
produttiva in conformità a quanto richiesto. Sarà quindi
operata solo una piccola rettifica del perimetro dell'ambito
per adeguarlo a quello del parco attualmente esistente. Si
modifica di conseguenza l' elaborato cartografico
(Ca.PSC.3) come da relativa stesura controdedotta.
NON PERTINENTE: il caso in esame non è disciplinabile
dal PSC: le modalità operative di attuazione delle previsioni
saranno oggetto di definizione nel Piano Operativo
Comunale (POC)
PARZIALMENTE ACCOGLIBILE: si propone di eliminare
la previsione di localizzazione della piscina intercomunale
all'interno del territorio del Comune di Castenaso per le
motivazioni contenute nello studio di approfondimento
prodotto dal tecnico balistico ing. Adolfo Bacci in ragione dei
eliminazione ipotesi di
maggiori oneri di realizzazione derivanti dalla presenza della
realizzazione della piscina
ditta a danno di incidente rilevante "Baschieri & Pellagri". Di
intercomunale in prossimità
conseguenza l'amministrazione di Granarolo si è resa
dell'inceneritore a favore della
disponibile a localizzare il nuovo impianto sportivo sul
localizzazione nel polo sportivo di
proprio territorio, sempre in prossimità del
Castenaso
termovalorizzatore di HERA, in posizione funzionale rispetto
alla possibilità di usufruire del teleriscaldamento e
sufficientemente distante dalla ditta "Baschieri & Pellagri"
per non incidere significativamente sul costo economico
dell'opera.
inserimento in ambito ANS_C2.2
per una St pari a circa 2.900 mq
e una Su pari a 400 mq
inserimento di una porzione in
proprietà in ambito per nuovi
insediamenti urbani ANS_C2.2
per una St di circa 4800 mq
inserimento di una porzione in
proprietà in ambito per nuovi
insediamenti urbani ANS_C2.2
per una St di circa 25.345 mq
estensione dell'ambito An fino a
ricomprendere tutte le aree in
proprietà per una ST
complessiva pari a circa 224.978
mq
inserimento sentieristica per
turismo eco sostenibile.
Inserimento rete sentieristica e
'ippopiste' (percorsi per
passeggiate a cavallo) nei PSC
NON ACCOGLIBILE: la richiesta è in contrasto con gli
obiettivi e le scelte strategiche del PSC, in quanto non in
linea con gli orientamenti concordati nella Conferenza di
Pianificazione. Si evince che non è possibile individuare
chiaramente le proprietà rappresentate dal tecnico
richiedente. Si conferma comunque la scelta operata nel
piano richiamando le argomentazioni esposte nella scheda
di VALSAT n. 6.1.7, con particolare riferimento alle
condizioni di accessibilità delle aree. La perimetrazione
dell'ambito ANS_C2.2 potrà dunque subire solamente
modifiche non sostanziali.
NON ACCOGLIBILE: la richiesta è in contrasto con gli
obiettivi e le scelte strategiche del PSC, in quanto non in
linea con gli orientamenti concordati nella Conferenza di
Pianificazione. Si conferma la scelta operata nel piano
richiamando le argomentazioni esposte nella scheda di
VALSAT n. 6.1.7, con particolare riferimento alle condizioni
di accessibilità delle aree. La perimetrazione dell'ambito
ANS_C2.2 potrà dunque subire solamente modifiche non
sostanziali.
NON ACCOGLIBILE: la richiesta è in contrasto con gli
obiettivi e le scelte strategiche del PSC, in quanto non in
linea con gli orientamenti concordati nella Conferenza di
Pianificazione. Si conferma la scelta operata nel piano
richiamando le argomentazioni esposte nella scheda di
VALSAT n. 6.1.7, con particolare riferimento alle condizioni
di accessibilità delle aree. La perimetrazione dell'ambito
ANS_C2.2 potrà dunque subire solamente modifiche non
sostanziali.
PARZIALMENTE ACCOGLIBILE: in quanto si provvede a
rettificare il perimetro dell'ambito in armonia con
l'osservazione n.6. Tale rettifica includerà parte dell'area
richiesta come ampliamento dell'ambito. La modifica
richiesta permette di mantenere una fascia adeguata a
salvaguardare la discontinuità del sistema insediativo del
capoluogo dalla conurbazione bolognese e la visuale dalla
viabilità verso il paesaggio agricolo e collinare, così come
indicato dal PTCP (art.10.10). Si conferma - per l'ambito
ANS_C2.1 - la capacità insediativa massima definita in
sede di adozione del PSC. Si modifica di conseguenza l'
elaborato cartografico del PSC (Ca.PSC.3) come da relativa
stesura controdedotta.
PARZIALMENTE ACCOGLIBILE: si concorda
sull'importanza di valorizzare la rete dei percorsi dedicati
alle attività di trekking - mountain bike e ippoturismo,
tuttavia si intende inserire in piano solamente quelli
effettivamente praticabili dai cavalli senza problemi di
interferenza con il contesto attraversato. L'amministrazione
ritiene dunque opportuno limitare il passaggio dei cavalli
all'ambito perifluviale e si rende disponibile a individuare
puntualmente i percorsi in collaborazione con le
associazioni richiedenti. Si modifica di conseguenza l'
elaborato normativo e cartografico del PSC (Ca.PSC.N e
Ca.PSC.3a/b) come da relativa stesura controdedotta.

27 14478 13/08/08
28 14481 13/08/08
29 14540 14/08/08
30 14563 14/08/08
arch.William
Berti
geom. Edgardo
Mistri
Piero Luigi
Bastia
Alberto
Gubellini
31 14614 18/08/08 Paolo Ceccardi
Giovanni Pellegrini
Antonio Lioti
Marialfonsa Chercher
AZIENDA SERVIZI
ALLA PERSONA
POVERI
VERGOGNOSI
32 14647 18/08/08 Giorgio Garai EUROEDILE s.r.l.
FUORI TERMINE
33 21678 05/12/08
Ing. Ruscelloni
per UO Edilizia
patrimonio e
SUAP
/
/
COMUNE DI CASTENASO: OSSERVAZIONI PSC
via Chiusa Nuova,
Castenaso
F.28
map.184,287,288,2
91,292,293,301,305
,379,380,514,515
via Fiesso 28/2,
Castenaso
F.22 map.918
via Villanova,
Villanova
F.36
map.56,57,58,439,4
41,440,91
via Tosarelli 368-
374, Villanova
F.33 map.85,86
via S.Vitale - SP 28
"Croce dell'Idice",
Fondo Possessione
Nuova
F.28
map.327,329,331,3
32,334,
340,341,342,385
via Nasica 105,
Castenaso
F.29 map.42
Comune di Castenaso /
Ca.PSC.3 AVP
/ ACS
Ca.PSC.3 ANS_C2.4
Ca.PSC.3 AR
Ca.PSC.3 AVP
Ca.PSC.3 AVP
Ca.PSC.2/3
Ca.PSC.N
vari
modifica in ambito per nuovi
insediamenti urbani ANS_C3.3
"Lungo Fiume" per una St di
circa 27.200 mq
eliminazione della classificazione
dell'insediamento in categoria di
tutela e mantenimento dello
status quo
divisione in due sub ambiti e
proposta di accoglimento in uno
di questi di quote di di
edificabilità provenienti dal
Comune di Granarolo attribuite
ad aree non vocate alla
residenza (vedi accordo CAAB)
classificazione di edificio con
valore storico testimoniale
denominato "Molino Baviera"
ricompreso nell'ambito di
riqualificazione di Villanova
ACCOGLIBILE: in quanto si accresce la previsione di
acquisizione delle aree necessarie alla realizzazione del
parco fluviale lungo-idice. Le aree risultano di fatto
interessate da vincoli fluviali quali le fasce di pertinenza e
tutela. Ai fini della definizione della casistica dell' indice (IP)
si propone di considerare l'ambito quale area non urbana,
non vocata all'urbanizzazione e soggetta a vincoli di
inedificabilià. Avendo valutato il contesto ambientale e
territoriale in cui ricade l'area, si propone di abbassare , sino
a 0,02 il valore minore dell'indice IP proposto in sede di
adozione. Si modifica di conseguenza l' elaborato normativo
(Ca.PSC.N - art, 4.6 lettera c) come da relativa stesura
controdedotta.
NON PERTINENTE: si ritiene l'osservazione non pertinente
rispetto ai contenuti del PSC. Si intende perciò rispondere,
in riferimento al procedimento di approvazione di RUE per
quanto attiene alla classificazione dell'edificio: esaminata la
documentazione allegata si conferma l'inserimento in
ambito ACS categoria di intervento 2B in quanto il
complesso edilizio costituisce parte integrante del
patrimonio edilizio storico.
NON PERTINENTE: pur considerando apprezzabile la
visione sovracomunale proposta dal richiedente, si ritiene la
richiesta non pertinente in sede di approvazione del PSC: le
modalità operative di attuazione delle previsioni saranno
oggetto di definizione nel Piano Operativo Comunale
(POC); da valutarsi con il Comune nel cui territorio sono
localizzate le aree oggetto di perequazione. Si rimanda la
valutazione della proposta ai successivi aggiornamenti
dell'accordo territoriale del "CAAB". Tuttavia si evidenzia sin
d'ora che lo schema di assetto proposto per le aree di
Villanova non appare coerente con il disegno urbano
dell'area.
NON PERTINENTE: si ritiene l'osservazione non pertinente
rispetto ai contenuti del PSC, tuttavia si intende rispondere
in riferimento al procedimento di approvazione del RUE,
rispetto al quale doveva essere posta: esaminata la
documentazione allegata si propone di classificare l'edificio
in categoria 2B.
NON ACCOGLIBILE: la richiesta è in contrasto con gli
obiettivi e le scelte strategiche del PSC, in quanto non in
linea con gli orientamenti concordati nella Conferenza di
inserimento in ambito ANS_C2.n
Pianificazione. Le aree oggetto della richiesta sono
(ambiti di potenziale sviluppo
separate dall'abitato esistente dall'asse infrastrutturale
urbano per funzioni
costituito dalla SP "S.Vitale e dalla linea ferroviaria Bologna -
prevalentemente residenziali) o
Portomaggiore che costituisce il limite per l'espansione
ASP_BN3 (ambito di potenziale
residenziale del Capoluogo. Per quanto riguarda la
espansione dell'ambito produttivo
destinazione produttiva si precisa che in base all'accordo
sovracomunale) per una ST pari
territoriale per i nuovi ambiti produttivi sottoscritto con la
a circa 152.865 mq
Provincia di Bologna, richiamato nell'accordo di
pianificazione del PSC sottoscritto prima dell'adozione, non
è possibile un ulteriore aumento delle quote di edificabilità.
conferma della destinazione
produttiva dell'area anche in
cessazione della presente
attività__inserimento di usi
commerciali__estensione del
perimetro dell'area destinata a
impianto produttivo
isolato__possibilità di
ampliamento una tantum pari al
15% della SU esistente
NON PERTINENTE: si ritiene che l'osservazione non sia
pertinente rispetto ai contenuti del PSC, che non disciplina
l'ambito rurale entro il quale è collocata l'attività oggetto
della presente richiesta. Si intende comunque rispondere in
riferimento al procedimento di approvazione del RUE, al
quale eventualmente andava riferita l'osservazione,
precisando che si ritiene opportuno non incentivare il
permanere di attività non compatibili sul territorio agricolo e
consentire unicamente lo svolgimento dell'attività
attualmente in essere senza ulteriori ampliamenti della
stessa. Si propone di ricomprendere nel perimetro dell'area
destinata all'impianto produttivo anche la porzione oggetto
di richiesta precisando che ciò non dovrà comportare
ampliamento delle superfici edificabili. Si modifica di
conseguenza l' elaborato cartografico (Ca.RUE.1.1/2) e
l'elaborato normativo (Ca.RUE.N.I - art. 4.6.5) come da
relativa stesura controdedotta.
si propongo modifiche puntuali a
ACCOGLIBILE: dall'esame della documentazione
vari elaborati allo scopo di meglio
presentata si ritiene la richiesta ammissibile e si propone di
chiarire l'attuazione delle norme
modificare le norme come indicato nell'osservazione. Si
e rettificare errori materiali rilevati
modificano di conseguenza gli elaborati normativi e
nel corso delle istruttorie
cartografici.