Alcune riflessioni epistemologiche sul delitto di Cogne - Diritto ...

Sergio Novani
vole per un giudice crederle. Esse includono quindi quelle
proposizioni di cui egli ha una prova ragionevolmente
adeguata. Ma come decidiamo se, in una circostanza particolare,
si possa dire di possedere una prova ragionevolmente
adeguata al caso? La Cassazione ci dà questa risposta:
i) «Circa il modo di intendere il precetto secondo cui “il giudice
pronuncia la sentenza di condanna se l’imputato risulta
colpevole al di là di ogni ragionevole dubbio”, formalizzato
nel comma l dell’art. 533 c.p.p., come sostituito dall’art. 5 1. n.
46/2006, è opportuno richiamare il condivisibile assunto della
sentenza di primo grado secondo il quale il citato dettato
normativo impone di pronunciare condanna quando il dato
probatorio acquisito lascia fuori solo eventualità remote, pur
astrattamente formulabili e prospettabili come possibili “in
rerum natura” ma la cui concreta realizzazione nella fattispecie
concreta non trova il benché minimo riscontro nelle emergenze
processuali, ponendosi al di fuori dell’ordine naturale
delle cose e della normale razionalità umana».
ii) «Il concetto, ancor prima della modifica dell’art. 533 cit.,
era già stato chiaramente espresso da Cassazione, 2.3.1992
in Rivista penale, 1992, n. 955, secondo cui “la prova
indiziaria [...] è quella che consente...la ricostruzione del
fatto in termini di certezza tali da escludere la prospettabilità
di ogni altra ragionevole soluzione, ma non anche di
escludere la più astratta e remota delle possibilità che, in
contrasto con ogni e qualsivoglia verosimiglianza ed in conseguenza
di un ipotetico, inusitato combinarsi di imprevisti e
imprevedibili fattori, la realtà delle cose sia stata diversa da
quella ricostruita in base agli indizi disponibili».
Alla domanda “quando G (che sta per Giudice) ha una
conoscenza ADLORD (al di là di ogni ragionevole dubbio)
della colpevolezza di I (che sta per Imputato)?” i Giudici
747