Alcune riflessioni epistemologiche sul delitto di Cogne - Diritto ...

4. Conclusioni
Sergio Novani
Che cosa allora sembrerebbe differenziare le due situazioni
epistemologiche esaminate?
Mi pare che la SC92 esprima una posizione fallibilista:
dobbiamo considerarci oltre il ragionevole dubbio se e solo
se analizziamo anche le ipotesi “in rerum natura” e le ipotesi
ausiliarie non ad hoc. E questo discorso mi pare coerente
con quanto peraltro stabilito dalla SC in materia di reato
impossibile: infatti, così si dice, l’inesistenza dell’oggetto
del reato dà luogo a reato impossibile solo dove l’oggetto
sia inesistente in rerum natura (Cassazione Penale sez. I 6
marzo 2007, n. 22722). Il punto debole della teoria delle
alternative rilevanti mi sembra consista nel fatto che il
concetto di rilevanza, già di per sé impreciso e sfuggente,
finisca per non concedere spazio non solo ad ipotesi remote,
astratte o ad hoc ma intenda andare oltre, squalificando
ipotesi possibili in rerum natura 30 . La versione fallibilista è
più esigente, garantista e “ragionevolmente” conforme con
quanto stabilito nell’art. 533 cpp:
G sa che p se e solo se ha esaminato (nel senso di istruito
probatoriamente), con esiti negativi, anche quelle ipotesi che
siano possibili in rerum natura o siano ausiliarie.
Il fallibilista sa bene come la sua conoscenza sia limitata
(e non possa essere diversamente) ma non si accontenta di
arrestarsi alle ipotesi concrete e non remote e chiede un
impegno maggiore ed ulteriore per una condanna oltre ogni
ragionevole dubbio. Nel caso esaminato, nel delitto di
Cogne, quelle ipotesi “in rerum natura” N (N sta per numero
30 Credo sia possibile far rientrare nell’idea fallibilista l’ipotesi di
standard di prova proposto da Ferrer Beltran (J. FERRER BELTRAN, La
valoración racional de la prueba, Marcial Pons, Madrid-Barcelona-
Buenos Aires, 2007, p. 147).
769