Alcune riflessioni epistemologiche sul delitto di Cogne - Diritto ...

Sergio Novani
lui distinguibile o discriminabile da tutte le alternative
rilevanti in cui p può essere falsificata.
Possiamo quindi dire che G per conoscere, per poter
epistemicamente conoscere, deve, pertanto, essere in grado
di eliminare tutte le alternative rilevanti.
La differenza tra un’alternativa rilevante e un’alternativa
irrilevante risiede allora non in ciò che ci accade di
considerare come una possibilità reale (ragionevolmente
o no), ma nel tipo di possibilità che esistono “concretamente”
ovvero non sono “remote” e pur astrattamente
formulabili come possibili “in rerum natura” non hanno il
benché minimo riscontro nelle emergenze processuali.
Insomma, per la SC costituiscono “ipotesi irrilevanti”
quelle astratte, quelle remote, quelle ausiliarie, quelle ad
hoc e quelle in “rerum natura” che sono prive di
riscontro.
Cerchiamo di dare a ciascuno di questi termini una definizione.
Andiamo per ordine. Che cosa si intende per ipotesi
astratta? Da un passo della motivazione della sentenza
di Cassazione n. 26403/2002 15 , è forse possibile ricavare
una definizione abbastanza calzante. Il passo è il seguente:
«È chiaro che non si contesta la possibilità di formulare
ipotesi alternative più o meno verosimili, perché queste,
anche in astratto, possono sempre farsi in relazione a un
indizio proprio per l’equivocità intrinseca di questo
elemento di prova e che in ogni caso non è compito di
questa corte sindacare se non quando la lettura alternativa
e concorrente che ne è stata data si presenti come il
risultato di una valutazione manifestamente illogica ».
15 Corte di Cassazione, Sezione I penale, Sentenza 11 luglio 2002,
n. 26403.
755