Alcune riflessioni epistemologiche sul delitto di Cogne - Diritto ...

754
D&Q, n. 11/2011
rilevante. L’idea poi di un’assenza di presenza nel mondo
è pericolosamente assolutista: si può davvero esser certi di
quest’assenza, in senso assoluto? Dretske corregge però
subito il tiro e aggiunge una versione meno invasiva:
l’ipotesi dei muli-zebra rimane non rilevante se queste
povere creature pitturate, si trovano al polo nord, ma non
allo zoo in cui si trova Elena. E conclude: i muli-zebra
divengono un’alternativa rilevante solo se sono presenti
allo zoo in cui si trova Elena, ovvero se esistono
effettivamente nella situazione in cui lei si trova.
Qual è allora la differenza che si può determinare tra le
due teorie? Torniamo al caso delle zebre e dei malcapitati
muli-zebre. È chiaro che TARA, considerando ogni
alternativa rilevante, finisce per imporci di ricercare ogni
alternativa e non solo quelle rilevanti; della nostra indagine
se ne vedrà l’inizio ma difficilmente ne potremmo
vedere una fine. Diversamente, TARR contestualizzando
la situazione epistemica e quindi circoscrivendo il nostro
raggio di azione alle sole alternative ricavabili dal
contesto, ci permetterà di vedere un punto di approdo e ci
consentirà quindi di trarre delle conclusioni.
2.4. I dispositivi “ragionevoli” e la Teoria delle Alternative
Rilevanti
Ritorniamo all’esame di i). Mi pare che quanto ci dice la SC
in i) non sia spiegabile con TARA, ma sia piuttosto
riconducibile alla versione epistemologica di TARR:
Possiamo dire che G (Giudice) sa che p – dove per p
intendiamo “I (imputata) ha ucciso S” – se e solo se:
P è ragionevolmente vera;
G (crede) accetta che p;
G è giustificato a credere (ad accettare) che p solo se
l’attuale stato di cose in cui p è ragionevolmente vera è da