Scarica il documento in formato pdf (556 KB) - ANCE

62
Discorso sul metodo:
il medico pratico e lo scienziato
Discourse on method:
the clinician and the scientist
F. Enia
Direttore UO Cardiologia II, AO “V. Cervello”, Palermo
© 2003 ANCE
Ricevuto il 6 settembre 2003; accettato il 29 ottobre 2003.
Corresponding author:
Francesco Enia
Via F. Liszt 47 - 90145 Palermo
Tel. 091 6802694, E-mail fenia@tin.it
C’è un’idea diffusa in medicina: il termine “scienziato” spetta al solo medico di laboratorio ma non
al “clinico”, il medico pratico cioè che sta accanto al malato. La vera scienza sarebbe effettuata
soltanto nel laboratorio; il clinico si limiterebbe ad applicare questa scienza proveniente dal
laboratorio. Questa idea è sbagliata. Il clinico, stando al fianco del malato e servendosi del metodo
ipotetico-deduttivo, opera un lavoro scientifico, un vero e proprio esperimento che non è di
secondo piano rispetto a quello proveniente dal laboratorio.
There is an ambiguous idea in medicine today: the clinical work may not be considered as
a scientific work. The true science is performed in laboratories. So the clinical works are often
dismissed as a mere application of the basic science studied in the investigator’s laboratories. I
think it is a wrong idea. A clinician performs experiments in his routine activity treating sick people.
The experiments of bedside and laboratory differ in their materials and modes of inception but
not in their basic intellectual construction, that is hypothetical-deductive method.
(It J Practice Cardiol 2003;1:62-65)
Una premessa: uso il termine “clinico” come sinonimo di “medico (o cardiologo) pratico”, di
colui cioè che sta accanto al malato, accanto al suo letto; uso il termine di “scienziato” come
sinonimo di “medico del laboratorio”, addetto cioè alle tecnologie più o meno raffinate.
L’assunto dello scritto è il seguente: definire col termine “scienziato” il solo medico di laboratorio
costituisce una usurpazione; anche il clinico può essere ascritto con pieno diritto
alla classe degli scienziati.
L’origine di questa usurpazione è lontana nel tempo. Quando, soprattutto nel corso degli
ultimi due secoli, alcuni clinici si sono spostati dalla corsia al laboratorio ne sono derivate
due conseguenze rilevanti:
1. un grande, rapido e lodevole sviluppo delle tecnologie diagnostiche; uno sviluppo talora
esplosivo che ha richiesto personale e metodologie sempre più dedicate;
2. un rallentamento, talora fino allo stop, della scienza clinica, con perdita della centralità
del rapporto interpersonale medico-paziente e predominio della patologia e della
malattia come entità astratte; nel gergo si dice “ho ricoverato un infarto miocardico
acuto” e non “ho ricoverato un paziente con infarto miocardico acuto”.
Lo sviluppo del metodo clinico non ha dunque avuto la stessa attenzione delle tecnologie
di laboratorio. Il clinico colpevolmente, piuttosto che sviluppare il suo approccio specifico
al metodo scientifico, si è appropriato (spesso in modo acritico) degli approcci al metodo