N° 6 - Giovanni Ficetola

Dio perdona, Tarantino no!
MATTEO FONTANA
Quentin Tarantino, si sa, è un regista “rischioso”, nel senso che è in grado di alternare a capolavori
conclamati come Pulp Fiction (1994) lavori imbarazzanti come Grindhouse - Death Proof (2007), o non
pienamente convincenti come il bipartito Kill Bill (2003-2004). Enfant prodige fin dal suo folgorante
esordio (Le iene, 1992), Tarantino persegue ostinatamente un cinema che fa del citazionismo e della
contaminazione la sua principale cifra stilistica. Ovviamente, questo modo di fare cinema – come scritto
in tante occasioni – si espone ad un rischio evidente: quello de manierismo. E Quentin nella maniera ci
è già caduto più volte, l’ultima con l’impresentabile Grindhouse – Death Proof, sorta di barzelletta doppia e
tirata per le lunghe. Oltretutto, le recenti e francamente un po’ esagerate lodi nelle quali si è profuso il
nostro nei riguardi di certo cinema italiano anni ’70 fanno pensare, e inducono a guardare con (pur
benevolo) sospetto il suo lavoro.
La frequentazione assidua della “Blaxploitation” aveva prodotto il non perfetto ma interessante Jackie
Brown (1997); il kung fu movie aveva portato a quell’oggetto attraente e furbo che è Kill Bill; cosa sarà
mai questo Inglourious Basterds, anticipato da indiscrezioni su una trama divertitamente contro-storica e
da un titolo volutamente gergale, “sporco” e di bassa ambizione?
Ebbene, Inglourious Basterds è la sorpresa che non ti aspetti, è la contaminazione finalmente riuscita,
senza se e senza ma, tra generi e stilemi. Tarantino è mai stato un regista puramente “drammatico”?
Neanche per idea. Né è mai stato un regista propriamente commediale, o d’azione, o horror, o
thriller… Tarantino è ed è sempre stato INTERGENERICO, e in questo risiede la sua fondamentale
essenza post-moderna. Come i Coen, Tarantino attraversa i generi, li usa e li piega con una sapienza
cinematografica indiscutibile; la differenza è che mentre il lavoro dei Coen non prescinde mai (o quasi
mai…) dal contenuto, quello di Tarantino vi prescinde sempre (o quasi sempre…), finendo troppo
spesso per accontentarsi del lato ludico del fare/proporre cinema.
Con questo sgombriamo il campo dal Tarantino precedente e vediamo perché, a modesto parere di chi
scrive, Bastardi senza gloria funziona, principalmente come meccanismo (meta)cinematografico.
Tarantino – contrariamente ai succitati fratelli Coen – ha un modo peculiare di raccontare, che era già
ampiamente visibile in Pulp Fiction. Egli divide tutto in UNITA’ NARRATIVE (spesso con tanto di titoli
e divisione in capitoli) di notevole solidità, che rimandano l’una all’altra, si intrecciano o si
sovrappongono fino a strutturare l’intera caleidoscopica narrazione del film. Pulp Fiction era tripartito,
ma era anche anulare grazie alla cornice rappresentata dalla rapina nel diner di Tim Roth e Amanda
Plummer; Kill Bill era rigorosamente diviso in capitoli, come anche Bastardi senza gloria. Ogni capitolo è
fondamentalmente un piccolo film a sé stante, controllatissimo nei tempi e nei ritmi, e spesso
55