N° 6 - Giovanni Ficetola

Michael Mann. I due film sono accostabili, ad un primo superficiale livello di lettura,
dall’ambientazione storica (la seconda guerra mondiale in un caso, gli anni ’30 dall’altro), scelta
del tutto inedita per Tarantino e abbastanza inusuale per Mann. Ma le somiglianze, sul piano del
racconto, sono certamente meno delle differenze, non foss’altro che per il fatto che, mentre la
storia di Bastardi senza gloria è del tutto inventata, Nemico pubblico è una ricostruzione piuttosto
fedele della biografia di un personaggio realmente esistito, il rapinatore John Dillinger. In altri
termini, se Tarantino, sullo sfondo della Storia (la grande Storia, quella con la S maiuscola),
tesse una storia del tutto immaginaria che finisce paradossalmente, per ragioni di
verosimiglianza interna, con lo stravolgere la Storia stessa, Mann, dal canto suo, punta ad un
effetto opposto: ricostruire, col maggior grado di fedeltà possibile, la vicenda di Dillinger,
mirando a far coincidere la storia del film con la Storia tout court. In questa direzione vanno
dunque le scelte stilistiche, ancora una volta divergenti, compiute.
Il film di Tarantino è un trionfo di quell’estetica ‘barocca’, fondata sul gusto dell’eccesso, della
magnificenza visiva, dell’amore per la dilatazione dei dettagli (dalle pipe alle scarpe), del
compiacimento per il sangue e per i particolari truculenti (gli scalpi dei nazisti), quell’estetica, si
diceva, che da sempre gli è cara e che è qui, a differenza forse di quanto avveniva negli ultimi
suoi film, messa completamente al servizio della storia, anzi delle storie che si intrecciano e
sembrano ammiccare l’una all’altra, fino a ricongiungersi nello spettacolare finale. I giochi
d’artificio insomma, le soluzioni ad effetto, i colpi di teatro più tipici del cinema tarantiniano
(un certo uso della musica, il ricorso al finto documentario, le didascalie in sovrimpressione, la
slow motion) sono anche qui la materia di cui il film si nutre, fin dall’inizio, ma tutto appare
funzionale a far procedere il racconto, a indirizzare la narrazione sui binari, certamente irreali
ma non per questo inverosimili, della reinvenzione storica.
L’estetica “barocca” di “Bastardi senza gloria”
Shosanna Dreyfus (Melanie Laurent) si dipinge il volto come un’indiana prima della “battaglia” finale.
Anche l’uso dei colori (moltissime le tinte accese e i toni del rosso) indica da parte del regista
l’intenzione di connotare il film con “tinte forti”.
È anzi come se proprio la cornice storica che Tarantino sceglie, ossia la seconda guerra
mondiale e, in particolare, la caccia agli ebrei, col suo campionario di assurdità, di efferatezze, di
eccessi che l’hanno realmente contraddistinta, riuscisse di per sé a riscattare quei tratti che, a
giudizio di alcuni e almeno in altri suoi film, potrebbero essere letti come mera ostentazione di
uno stile, come esibizione gratuita di cinefilia da parte del regista americano. Si ha l’impressione
che, proiettando su uno sfondo storico reale (e, almeno in parte, realisticamente rappresentato: i
personaggi storici che compaiono nel film, da Hitler ai gerarchi nazisti, sono, ahimè, tutt’altro
che grotteschi!) la vicenda della doppia vendetta progettata e realizzata dal gruppo dei ‘bastardi’
(gli ebrei cacciatori di nazisti, guidati dal luogotenente Aldo Raine) e da Shosanna Dreyfus, la
ragazza ebrea sopravvissuta al massacro della sua famiglia e proprietaria del cinema parigino in
cui è ambientata la parte finale del film, Tarantino trovi, per così dire, il modo di esorcizzare la
violenza cinematografica, conferendole una (stranissima) concretezza, giocando a confondere i
42