N° 6 - Giovanni Ficetola

La domanda inquietante che mi pongo, e vi pongo, cari lettori, sulla base delle riflessioni
ballardiane, è dunque questa (ancora una volta, molto krausiana!): il Progresso si può definire
come una moltiplicazione selvaggia delle possibilità? A mio parere, la risposta è affermativa,
tanto che (come appunto suggeriva Kraus) il progresso tecnologico che tanto bene ha fatto
all’Umanità, ha al contempo portato alla costruzione delle armi più terribili e devastanti. Le
possibilità non proliferano solo in senso positivo, ovvero costruttivo, ma anche in ambito
negativo, ovvero distruttivo! Provate a pensarci. La penicillina a fianco dell’iprite; il cinema
sottobraccio alla bomba atomica; e si potrebbe continuare all’infinito, o quasi.
La descrizione che dà James Ballard del nostro mondo mi pare del resto perfetta: un mondo
“governato da fantasie di ogni specie: promozione di prodotti di massa, pubblicità, politica
esercitata come una branca della pubblicità, volgarizzazione immediata di scienza e tecnologia
in immagini popolari, confusione e fusione di identità nel settore dei beni di consumo,
svuotamento di ogni libera o originale risposta immaginativa all’esperienza da parte della
televisione. Viviamo insomma” – concludeva Ballard – “all’interno di un enorme romanzo.”
E’ la confusione tra finzione e realtà su cui sempre più si basano le meccaniche dello spettacolo:
si pensi all’imporsi dei reality show. Illusioni di realtà ricreate a beneficio del mezzo televisivo, che
non ha più un linguaggio capace di coinvolgere e che si contamina col reale, un reale
ovviamente fasullo, se mi è consentito l’ossimoro. Non si prescinde più dall’ESPERIENZA. La
costruzione intellettuale, la riflessione, l’invenzione pura non vanno più bene: il pubblico vuole
esperienze, pezzi di vita altrui offerti sull’altare di quello che una volta si chiamava “Villaggio
Globale” (ricordate l’espressione?). Una specie di mostruosa agape a cui tutti partecipano,
volenti o nolenti, ingoiando il loro pezzo di “realtà” (o di “reality”), sia che si tratti della
ricostruzione del delitto di Cogne su un plastico, o delle intercettazioni ambientali degli
assassini di Erba, o l’ennesimo reality, o la confessione libresca o televisiva del tal VIP o del tal
personaggio mediatico.
La letteratura sembra adeguarsi, come scrive anche Ballard: “Io sento che il ruolo dello scrittore
[…] è radicalmente cambiato. Sento che, in un certo qual modo, lo scrittore non sa più nulla.
Lo scrittore non ha più una posizione morale: offre al lettore i contenuti del proprio cervello,
sotto forma di una serie di possibilità, di alternative fantastiche.”
Io direi: lo scrittore non può più avere una posizione morale! Perché non c’è più, forse, uno
sguardo che possa comprendere il mondo delle possibilità infinite, un mondo virtuale nel quale
il reale si interscambia con la fiction, e nel quale ciò che può accadere ha più peso di ciò che
accade.
Il mondo delle possibilità si configura insomma come il mondo della perdita di ogni differenza.
Attenzione: non di ogni diversità. Anzi, non si perde occasione di proclamare la propria o la
altrui diversità, ma la differenza di valori è abolita. Ogni cosa va salvaguardata, tutto è
importante, col risultato che alla fine niente riesce più ad esserlo veramente.
E’ il rischio che sta correndo l’Arte: se tutto è Arte, niente è Arte, perché non c’è più modo di
distinguere un traliccio dell’alta tensione da un’installazione artistica.
Il medesimo discorso si potrebbe svolgere anche per la letteratura. Oggidì, in tanti (troppi?)
tendono a considerarsi scrittori, e si rischia che non ci sia più modo di distinguere nettamente
Robert Musil dall’ultimo scribacchino di un gialletto italiano… All’origine di tutto, sarei tentato
di porre il venir meno della definizione oggettiva del Bello, ma temo – anzi, sono sicuro – che
proseguire su questa strada ci porterebbe troppo lontano, perciò mi fermo e, con scelta forse
non garbatissima, mi limito a lanciare il sasso… non nascondendo però la mano!
Anche Ballard si interroga accuratamente sul ruolo dello scrittore: “Possiede ancora, lo
scrittore, l’autorità morale che lo legittimi a inventare un mondo autosufficiente e conchiuso, a
18