LE IDEE PER BATTERE LA CRISI - Shopping24 - Il Sole 24 Ore

4 L’economia senza frontiere
perché il sensazionalismo vende. E dunque si va con la corrente. Eppure sono
convinto che alla fine tutto questo rumore contro il capitalismo svanirà.
E qual è allora la concezione “reale” del post crisi?
Cominciamo dalle tesi di chi è partito all’attacco. Stiglitz dice: «Con la crisi è come
se fosse caduto il Muro di Berlino». L’analogia è completamente sbagliata. Con
il Muro di Berlino è caduto un modello politico ed economico disastroso privo
dei quattro poteri di compensazione che intervengono se lo stato fa qualcosa
di disastroso: società civile, potere giudiziario autonomo, partiti di opposizione,
libertà di stampa. I fatti ci dicono che abbiamo avuto un’interruzione di 25 anni di
prosperità, di riduzione di povertà di innovazione senza precedenti...
Forse c’è qualcosa di più di un’interruzione: subprime, banche fallite,
mercati del credito paralizzati, crisi economica. La crisi è anche
ideologica...
Bene, veniamo agli aspetti reali. Ci sono due fattori all’origine di questa crisi. Il
primo è quel che chiamo il connubio Tesoro-Wall Street: porte girevoli attraverso
le quali banchieri come Bob Rubin vanno avanti e indietro. Con il loro bagaglio
di influenza e di lobby. Sono persone la cui vita poggia su esperienze di trading e
di innovazioni sui mercati dei capitali soprattutto negli ultimi 25 anni. Il secondo
aspetto riguarda la liberalizzazione
Quel che è buono
per Wall Street non è buono
per gli Stati Uniti
74
Il Sole 24 Ore LEZIONI PER IL FUTURO
prematura di certi comparti del settore
finanziario. Il problema nasce
dalla comunione di “liberalizzazioni
premature” con la “compiacenza
dell’asse Wall Street-Tesoro”. Si è
peccato di eccessi, di sicurezza e
di avidità. E così il meccanismo è
scappato di mano. Con i controllori che non capivano neppure come funzionassero
questi strumenti “innovativi” proposti al mercato. Per cui, prima lezione: quel che
è buono per Wall Street non è buono per gli Stati Uniti. Detto questo, una cosa è
riparare il danno, un’altra è una crisi ideologica. E io non credo che siamo alla crisi
ideologica, come non lo fummo per il crollo del 1987 o per la crisi Ltcm del 1998.
Perché?
Perché siamo già passati attraverso un conflitto ideologico antimercato, contro
il capitalismo, contro l’internazionalizzazione e lo abbiamo risolto. A cavallo fra
la prima e la seconda metà del secolo scorso, molti fra i paesi in via di sviluppo
guardavano con sospetto al processo d’integrazione internazionale: avrebbe favorito
i ricchi penalizzando i poveri, si diceva. Penso al lavoro di Raúl Prebisch o
di Osvaldo Sunkel e di Henrique Cardoso, ancora nel 1979. Non c’era solo ambivalenza,
c’era paura dell’internazionalizzazione. Si voleva che ad accelerare fosse
lo stato. Anch’io all’inizio della mia carriera ero un fondamentalista antimercato.
Poi ho fatto viaggi empirici: ho visto interventismo di ogni genere e su tutto, dal
Ghana al Brasile, all’Egitto. Al punto che una volta, durante le mie ricerche in
loco, mi venne una battuta: il problema di questi paesi era che la mano invisibile
del mercato non la si trovava davvero da nessuna parte. Poi Cardoso è diventato
presidente del Brasile e ha cambiato di 180 gradi, ha aperto. Negli anni, più tardi,
questo tipo di cambiamento ideologico e strutturale è avvenuto in Russia, in Cina,
in India. E non credo che, cambiando, pensassero al Washington Consensus,
quelle dieci regole per il mercato messe insieme da Williams nel 1989. Avevano
capito, nei fatti, che erano sulla strada sbagliata, che dovevano aprire.
Cosa propone allora?
Che si riparino le falle, con nuovi controlli e regole per la finanza. Allo stesso
tempo, prima del G-20, mi sono rivolto sia a Gordon Brown che a Barack Obama
per sottolineare quanto sia importante tenere duro sull’apertura: non solo
sul commercio, di cui parliamo sempre, ma su tutto, sull’immigrazione, sul