LE IDEE PER BATTERE LA CRISI - Shopping24 - Il Sole 24 Ore

3 Lo specchio della storia
siane di piena occupazione furono abbandonate e i mercati deregolamentati.
Poi è arrivata la quasi-Grande Depressione dei nostri giorni e la battaglia è
ricominciata.
I frequentatori della blogosfera sapranno che il principale oggetto del
contendere in questo momento sono gli effetti dei piani di rilancio. I lettori
del Financial Times avranno potuto farsi una vaga idea dell’intensità della
battaglia nell’editoriale del 30 maggio a firma Niall Ferguson, intitolato «A
history lesson for economists in thrall to Keynes» («Una lezione di storia per
gli economisti asserviti a Keynes»). Ferguson e Paul Krugman, economista
ed editorialista del New York Times, avevano già incrociato le spade in un
convegno pubblico a New York, il 30 aprile. Lo storico sosteneva che l’incremento
del deficit di bilancio avrebbe spinto al rialzo i tassi d’interesse sul
lungo termine, riducendo pertanto a zero l’effetto di stimolo: la spesa pubblica
avrebbe semplicemente “estromesso” la spesa privata. Infuriato, Krugman ha
replicato sul suo blog che Keynes aveva dimostrato che ciò poteva accadere
solo in una situazione di piena occupazione: in presenza di risorse inutilizzate,
il deficit di bilancio farebbe sì crescere i tassi d’interesse, ma al contempo
farebbe espandere l’economia. Le ignoranti osservazioni del professor Ferguson
non facevano altro che confermare che «viviamo in un’epoca buia per la
macroeconomia, dove conoscenze acquisite a caro prezzo sono state semplicemente
dimenticate».
Ma questo non è un dibattito tra economisti e storici. È una battaglia
all’interno del mondo degli economisti, fra neoclassici e neokeynesiani. La
cosa affascinante è che si tratta di una riedizione quasi esatta del dibattito tra
Keynes e il Tesoro britannico nel 1929-1930. L’opinione del Tesoro allora era
che la spesa pubblica, finanziata con i titoli di stato, avrebbe ridotto in misura
equivalente la spesa privata. Keynes replicava che se questo fosse stato vero,
si sarebbe applicato a qualsiasi nuovo atto di spesa privata. «In breve, la convinzione
fatalistica che non possa esserci più occupazione di quella che già
c’è è assolutamente infondata».
In seguito il Tesoro ripiegò su una posizione più difendibile. Il pericolo
di un incremento della spesa pubblica - passò a sostenere - non risiedeva
nell’estromissione “fisica” di risorse, ma nell’estromissione “psicologica”.
Se si fosse cominciato a dubitare della solvibilità dello stato - un timore che
Krugman ha ammesso - l’effetto avrebbe potuto essere una fuga di capitali,
che avrebbe reso più oneroso per lo stato prendere soldi in prestito.
Siamo condannati a rimettere in scena periodicamente lo stesso dibattito?
In questa discussione specifica sono dalla parte di Krugman, ma non penso
che la posizione di Ferguson rappresenti un ritorno al flogisto dell’economia.
Pensarla in questo modo equivarrebbe a trattare l’economia come una scienza
naturale, cosa che Keynes si guardava bene dal fare, ritenendo che l’oggetto di
studio dell’economia fosse fin troppo variabile nel tempo.
L’opinione di Keynes era che abbiamo bisogno di modelli economici
diversi in momenti diversi. La bellezza della sua Teoria generale dell’occupazione,
dell’interesse e della moneta stava nel fatto che era sufficientemente
generale da essere adattabile a una varietà di modelli applicabili
in condizioni diverse. I mercati potevano comportarsi nei modi indicati
dalla teoria classica e neoclassica, ma non era inevitabile che andasse in
questo modo. Pertanto, era importante prendere precauzioni contro un
cattivo comportamento. La rivoluzione keynesiana non fu un trionfo della
scienza buona sulla scienza cattiva, fu una vittoria del giudizio buono sul
giudizio cattivo.
L’autore è emeritus professor di Economia politica all’università inglese di Warwick
61
Il Sole 24 Ore LEZIONI PER IL FUTURO