LE IDEE PER BATTERE LA CRISI - Shopping24 - Il Sole 24 Ore

7 La terapia per la finanza
re le proprie posizioni. I regolatori non possono ignorare questi squilibri. Se
troppi operatori sono sullo stesso lato, diventa impossibile liquidare le proprie
posizioni senza provocare una discontinuità o, peggio, un collasso. In quel caso
le autorità potrebbero essere costrette a intervenire in soccorso. Questo significa
che nel mercato esiste un rischio di sistema, oltre ai rischi che la maggior
parte degli operatori di mercato percepivano prima della crisi.
La cartolarizzazione dei mutui ha aggiunto un aspetto nuovo al rischio di
sistema. Gli esperti d’ingegneria finanziaria dicevano che quello che stavano
facendo era ridurre il rischio diversificandolo geograficamente: in realtà
lo stavano incrementando creando
TRASPARENZA
Le banche dovrebbero
accettare restrizioni
sul modo di gestire
i soldi dei correntisti
una situazione di agency problem. Gli
agenti avevano più interesse a massimizzare
il reddito da commissioni che
a proteggere gli interessi dei detentori
dei titoli. Questa è la verità che è stata
ignorata sia dai regolatori che dagli
operatori di mercato. Per evitare che il
fenomeno si ripeta è necessario che gli
agenti abbiano un interesse diretto, ma
il 5% proposto dal governo è più simbolico che sostanziale. Il requisito minimo
a mio parere sarebbe il 10 per cento. Per consentire possibili discontinuità nei
mercati, i titoli detenuti dalle banche dovrebbero avere un rating di rischio più
alto di quello stabilito dagli Accordi di Basilea. Le banche dovrebbero pagare la
garanzia implicita di cui godono sfruttando meno la leva finanziaria e accettando
restrizioni sul modo d’investire i soldi dei correntisti; non dovrebbe essere
consentito loro di speculare per proprio conto usando soldi altrui.
Probabilmente non è pratico separare le banche d’affari dalle banche commerciali,
come fecero gli Stati Uniti nel 1933 con la legge Glass-Steagall. Ma
dev’esserci una barriera interna che separa il proprietary trading (l’attività di
compravendita titoli che una banca effettua per conto proprio) dal commercial
banking. Il proprietary trading dev’essere finanziato con il capitale proprio
della banca. Se una banca è troppo grande per essere lasciata fallire, i regolatori
devono impegnarsi ancora di più per proteggere i suoi capitali da rischi
indebiti. Devono regolamentare i compensi dei trader che agiscono per conto
diretto della banca, creando un bilanciamento tra rischi e ricompense. In questo
modo si potrebbe dirottare il proprietary trading verso gli hedge fund, che
sono un contesto più appropriato a gestirlo. Anche gli hedge fund e gli altri
grandi investitori devono essere attentamente monitorati per accertarsi che
non creino pericolosi squilibri.
Per concludere, ho opinioni molto marcate sulla regolamentazione dei derivati.
L’opinione prevalente è che questo tipo di prodotti finanziari andrebbe
scambiato su mercati regolamentati. Non è sufficiente. L’emissione e lo scambio
di derivati devono essere regolamentati rigorosamente, come i titoli azionari.
Le autorità devono garantire che i derivati siano omogenei, standardizzati
e trasparenti. I derivati personalizzati servono solo a migliorare il margine di
profitto di chi li ha concepiti. Anzi, alcuni tipi di derivati non dovrebbero proprio
essere commercializzati. Penso in particolare ai cds (credit default swaps).
Si pensi alla recente bancarotta della AbitibiBowater e a quella della General
Motors. In entrambi i casi, alcuni obbligazionisti detenevano dei cds e avevano
da guadagnare più da un fallimento che da una riorganizzazione. È come comprare
un’assicurazione sulla vita intestata a qualcun altro e detenere una licenza
di ucciderlo. I Cds sono strumenti di distruzione che vanno messi al bando.
L’autore è finanziere e filantropo. Presiede il Soros Fund Management
150
Il Sole 24 Ore LEZIONI PER IL FUTURO