LE IDEE PER BATTERE LA CRISI - Shopping24 - Il Sole 24 Ore

7 La terapia per la finanza
Nel Modello 3, un comitato congiunto, composto da rappresentanti della
banca centrale e dall’autorità di vigilanza, decide le misure da adottare.
A mio parere, il terzo modello è il meno adeguato, perché rischia di confondere
le responsabilità della banca centrale e dell’autorità di vigilanza.
Eventuali dissensi tra la banca centrale e l’autorità di vigilanza all’interno
del comitato non potrebbero essere resi pubblici, perché ciò minerebbe la
credibilità delle decisioni. Ciò significa che di fatto l’autorità di vigilanza
ha un diritto di veto sulla banca centrale. Se alle due componenti del comitato
fosse consentito di dissentire pubblicamente, il Modello 3 diventerebbe
molto simile al Modello 1 in cui le divergenze sono rese pubbliche
e l’autorità di vigilanza ha l’onere di spiegare perché non concorda con la
banca centrale e non agisce come essa suggerisce. Un altro svantaggio del
Modello 3 emerge quando l’autorità di vigilanza non è indipendente dall’autorità
politica. Non mi dilungherò sulla necessità di tale indipendenza,
ma a mio avviso la crisi recente se non altro l’ha fortemente confermata.
Guardando ai vari paesi europei,
sarebbe interessante verificare
fino a che punto, durante la crisi
recente, i problemi d’insolvenza
delle banche sono emersi soprattutto
laddove la vigilanza sul
sistema bancario non è effettuata
dalla banca centrale, e laddove
l’indipendenza dell’autorità
di vigilanza (anche in termini
finanziari e istituzionali) è meno
protetta di quella della banca
centrale. Inoltre, nel contesto dell’Unione europea, il Modello 3 sarebbe
particolarmente difficile da applicare in quanto richiederebbe un accordo
tra molteplici autorità di vigilanza nazionali, a meno che non si arrivi a una
situazione in cui le banche centrali e le autorità di supervisione siano rappresentate
ciascuna da una singola istituzione europea. Nel sistema attuale
le banche centrali possono essere rappresentate dalla Bce, ma i supervisori
non hanno ancora un sistema analogo.
I Modelli 1 e 2 consentono di ripartire più chiaramente le responsabilità,
alla banca centrale e all’autorità di vigilanza. Nel valutare i due modelli, un
punto chiave di cui tenere conto riguarda i potenziali conflitti d’interesse, in
particolare quelli interni alla banca centrale e all’autorità di vigilanza.
Consideriamo i conflitti d’interesse interni alla banca centrale, che
emergerebbero in particolare nel Modello 2, tra l’obiettivo della stabilità
dei prezzi e quello della stabilità macrofinanziaria. Sorgerebbe un conflitto
se la banca centrale dovesse mirare ai due obiettivi con un unico strumento:
il tasso d’interesse. La banca centrale potrebbe essere spinta a usare tale
strumento non soltanto per conseguire la stabilità dei prezzi, ma anche per
contrastare l’emergere di rischi sistemici. Per esempio, potrebbe rialzare
anzitempo i tassi d’interesse per impedire che si sviluppi una bolla finanziaria,
mentre i sottostanti sviluppi economici non lo richiedono. Il tasso
d’interesse non è necessariamente il modo più efficace per prevenire una
bolla o per farla scoppiare. Il conflitto d’interesse svanirebbe se la banca
centrale disponesse di due strumenti distinti, uno per ciascun obiettivo.
Il tasso d’interesse verrebbe utilizzato con l’obiettivo della stabilità dei
prezzi e le misure macroprudenziali con l’obiettivo della stabilità finanziaria
sistemica. Durante la crisi attuale, la Bce ha dimostrato che una
simile separazione è possibile. Da un lato, il tasso d’interesse è stato usato
139
Il Sole 24 Ore LEZIONI PER IL FUTURO
Più passa il tempo
e i mercati finanziari mostrano
segni di stabilizzazione,
più emerge il rischio
che sfumi il senso
d’urgenza per le riforme