Riassunto - Rinascite

II. La cecità della scienza politica contemporanea
La prima problematica affrontata, congiuntamente trattata da Voegelin e Oakeshott, consiste
nella critica alle scienze sociali di matrice positivistica.
Il principale bersaglio polemico di Voegelin è l’elaborazione, da parte weberiana, di una
scienza «libera da valori». A suo avviso, non può esistere una scienza che si ponga, rispetto alla realtà,
in una posizione metastorica, trattando gli eventi come «oggetti», del tutto autonomi rispetto
all’osservatore. Né è desiderabile introdurre un’artificiosa distinzione fra giudizi di fatto e giudizi di
valore, poiché – come dimostrano le opere di Platone, Aristotele, e quelli della tradizione tomistica
– gli uni e gli altri coesistono fianco a fianco nel processo di comprensione critica dell’attività umana
(che, Voegelin ribadisce, è sempre un’esistenza storica). Voegelin afferma l’esigenza di una restaurazione
della scienza politica antica: non da un punto di vista contenutistico, bensì metodologico.
Ciò implica la riaffermazione dell’antropologia filosofica, ossia della metafisica in senso greco,
come dimensione imprescindibile nella riflessione teorica sull’uomo in società.
In sintesi, si può dire che per Voegelin il positivismo sia: a) una negazione della scienza
dell’ordine classica e cristiana; b) un atteggiamento di «chiusura» verso la trattazione dei princìpi, e
l’approdo ad un’antropologia filosofica in grado di problematizzare, ad un livello metafisico,
l’esistenza umana; c) l’indebito tentativo di imporre alle scienze umane i metodi propri delle scienze
naturali. Le sue conseguenze sono relativistiche, sotto il profilo gnoseologiche, e nichilistiche,
sotto quello politico.
In Michael Oakeshott manca una discussione critica della metodologia positivistica paragonabile
a quella di Voegelin; eppure, è possibile individuare, in alcuni passi dei suoi scritti, una profonda
avversione alla commistione fra attività scientifica ed attività politica, nonché fra storiografia
e sapere applicativo. Voegelin avversa l’epistemologia positivistica in sé e per sé, come obnubilamento
dei princìpi primi e della riflessione meta-empirica; Oakeshott contesta, principalmente, la
presunzione scientifica – connessa al positivismo – di inglobare ed imprigionare il reale, facendo
della scienza il criterio ultimo di valutazione della condotta umana. Pur con differenze significative,
tanto Voegelin quanto Oakeshott scorgono in un certo modo di intendere la scienza una forma di
υβρις: per Voegelin, essa risiede nella negazione della trascendenza; per Oakeshott, in quella della
pluralità delle sfere conoscitive che caratterizzano l’esistenza.
Lungi dal potere essere assolutizzata, la conoscenza scientifico-naturalistica costituisce infatti
soltanto una delle possibili modalità di comprensione del reale. La storia, in particolare, non si
presta ad essere concepita come terreno privilegiato per l’applicazione di generalizzazioni teoriche
18