Le dottrine degli Gnostici - Storia di un altro Occidente

Tertulliano, è condotta in modo tale da non fornire alcuna testimonianza diretta: anche quando sembra che così
sia, ci si accorge che la citazione è un modesto riferimento en passant nel corso della confutazione wiluppata
da Tertulliano. Ci sono poi dubbi sulla credibilita della notizia che egli fosse allievo, a Roma, di un tal
Cerdor3Til cui nome non compare nel De Prescr. Her., salvo tornare nell'Adv. Marc. Il suo inserimento
potrebbe essere stato un artifizio di Ireneo per dar forma alla genealogia;r3tma, se così fosse, le date relative
all'eresia marcionita potrebbero essere innalzate rispetto al 140 tramandato da Terhrlliano, che però sembra
molto interessato ad abbassare la datazione reale per le stesse motivazioni a suo tempo introdotte da lreneo:
I'eresia è un fatto tardo.l3e E anche dubbio che Marcione sia mai stato a Roma, nonoJtante le affermazioni di
Ireneo e Tertulliano,tootanto piÌr che entrambi sembrano ignorare fatti relativi alla vita di Marcione come
cristiano,rar se si eccettua, per I'appunto, questa asserita presenza a Roma attorno al 140. In base a quanto
sopra, Marcione potrebbe aver iniziato la sua predicazione dalla Frigia e dal nord della Siria attorno al primo
decennio del II secolo,to'e non quindi da Roma nel quinto, come si ritiene in generale.la3
Venendo ora alla dottrina, sulla quale viceversa le testimonianze sono numerose, ci imbattiamo
anche qui in valutazioni discordi. La monumentale opera dello Harnack su Marcione e il Marcionismo,to'per
certi aspetti superata ma non ancora sostituita, giungeva a negare che Marcione fosse Gnostico, per far di lui un
"teologo biblico"; una tesi che ha necessitato un lungo travaglio per esser ora di nuovo respinta, stante
l'autorevolezza del suo paladino e la documentazione da lui raccolta.ras
Una sintesi sullo stato degli studi è stata esposta dal Mayra6 riferiamo qui di seguito le controversie
e le conclusioni che toccano maggiormante la nostra ildagine.
Marcione si differenzia dagli altri "Gnostici" per aver fatto ricorso ai testi "cristiani" (messaggio di
Gesù e Antico Testamento) nel costruire le proprie tesi, in luogo dei miti di disparata provenienza che abbiamo
sinora incontrato. Marcione elaboro infatti le cosiddette Antitesi, andate perdute, il cui scopo era mostrare
I'incongruenza tra i dettati della Bibbia e la religione di Cristo. Da tale contrasto scaturiva la realtà di un "Dio
buono" che non era il Dio legislatore della Bibbia.taT
Marcione si adoperò per risolvere questo conflitto a partire dagli spunti che egli poteva trarre -con
"opportuni interventi"- a partire da quanto circolava sulla predicazione degli Apostoli, di Luca (come riferisce
già lreneo) e di Paolo. Fu la rilevanza della teologia di Paolo a far considerare Marcione un "teologo biblico"; è
noto però che a Paolo si rifanno volentieri gli Gnostici, tanto che egli è considerato una fonte dello Gnosticismo
presente entro il Cristianesimo stesso, ciò che giustifico una controinterpretazione ortodossa dei suoi testi.ras
Paolo, naturalmente, godeva dell'antipatia dei giudaizzanti.
Queste considerazioni tuttavia, cambiano le cose in modo più apparente che reale. Infatti, dovendo
risolvere il problema dell'antitetica duplicità delle figure divine, anche Marcione non può che introdurre il mito
t37 G. May, Marcion in Contemporary Views: Results and Open Questions,5.C.,6,3, 1987-88; cfr. pp. 135-136.
r38 ivi, p. 136; R.J. Hoffmarl How then know this Troublous Teacher? Further Reflections on Marcion and his Church, ivi; cfr. p. I 84.
"n Adr. Marc., I, 19, 3. Resta però il fatto che attomo al 150 il Marcionismo è awertito come un dilagante pericolo per la Chiesa, con
un'espansione, in tal caso, stranamente rapida, che potrebbe al'valorare un innalzamento della cronologia. J.P. Mahé, Tertullien et I'Epistula
Marcionis, R.So.R., 45, 1971, ha visto in questa misteriosa lettera, citata in modo vago e conlraddittorio da Tertulliano, e variamente interpretata
dalla critica, uno degli strumenti dell'espansione che, con la cronologia di Tertulliano, sarebbe rapidissima. Secondo il Mahé, la lettera awebbe
c.ostituito il veicolo per la volgarizzazione di una dottrina altrimenti complessa.
''" R.J. Hoffman cit. D. 185.
rot G. May, cit., p. lJ5.
"' Hoffinan cit., p. 183.
'" Non cosi però lo Knox, cit., pp. 10-12, che ritiene possibile un inizio nel secondo decennio, riprendendo la tesi che i Docetisti cui allude
Ignazio debbano essere i Marcioniti. I-.a datazione bassa ha infatti origine dalle notizie di Tertulliano e Ireneo, che non hanno riscontri sicuri,
mentre è noto che nelle costruzioni degli eresiologi vi sono frequenti arti{rci fnalizzzti alla costruzione di alberi genealogici e alla riaffermazione
della priorita temporale della "ortodossia" sulla "eresia".
r4 A VonHarnack Marcion.DasEvangeliumvomfremdenGoft,I-nipzigHinrichs, 1924.
ro5 Una rivista delle argomentazioni in proposito è in H. Mùhlenberg Marcion's Jealozs God, Disciplina nostra, Essays in Hon. of F.R. Evans,
ed. by D.F. Winslow, Cambridge, The Philadelphia Paa. Found., L979; veÀi anche G. May, cit.; U. Bianchi, Marcione, etc., cit., che ha
esaminato le strutfure del pensiero di Marcione, riconducendole a quelle grostiche. B. Alan4 Marcion. Versuch einer neuen Interpretation,
Z.T"tr.K.,70, 1973, ha messo in evidenza quello che, secondo noi, è maggiormarte significativo: il rifiuto della Bibbi4 tema che si congiunge,
completandolo, con il Docetismo già sottolineato dal Bianchi.
laó cit.
rat Si deve ricordare che lo Knox, cit., sulla scofa di AC. Mc Grifrttr, God of the Early Christians, N. York, 1924, sottolinea I'eviderza di
larghi gruppi di Cristiani che sino alla meta circa del II secolo haruro inteso adorare Cristo come Dio, serza enlrare in rapporto di alcun genere (né
per accettare, né per rifiutare) con il Dio della Bibbia" "simply ignored". A nostro awiso, di queste considerazioni si deve tener conto parlando di
Marcione: fu Cristo infafii a conquistare il mondo pagano, non Cnsto insieme a Yahwè. Il problerna del loro ricongiungimanîo sorge piuttosto
tardi, al momenlo di dare sicure radici ad un movimento che, per la sua stessa ampiezza, avrebbe potuto disperdersi, fisicamente, dottrinalmente,
socialmente.
ra8 Sul problema dello "gnosticismo" di Paolo, riteniamo ci si possa afenere alle equilibrate conclusioni della Pagels, The Gnostic Paul,
Philadelphia, Fortress Press, 1975. Secondo la Pagels, I'altemaîiva tra una interpretazione "gnostica" di Paolo ed una interpretazione "ortodossa"
(che prende I'awio con Ireneo e finirà col prevalere) è una falsa alternativa. Entrambe le letture sono antistoriche, entrambe forzano i testi. Non
c'è dubbio che le esegesi valentiniana e marcionita -le due grandi scuole gnostiche che fondarono chiese in grado di soprawivere- harmo supporto
nell'attacco di Paolo alla Lrgge e al sapere sacerdotale; il punto è come vada interpretato tutto ciò. Non ci sembra tuttavia dubbio che Paolo colga
più di ogni altro la novità rivoluzionaria del Cristianesimo, che non poteva essere ricondotto alle normative legalistiche della Bibbi4 né alla
normatività del pensiero classico; in questo senso, la Pagels sottolinea come, sul versante opposto, la cosiddetta interpretazione 'storica" e analisi
"obbiettiva" di Paolo, siano funzione dell'eresiologia del II secolo. Se Paolo fosse cosi antigrostico, come potrebbe essere I'Apostolo degli
Gnostici? (cfr. p. l0) Resta il fatto storico che, come vedrerno, saranno probabili eredi dei Marcioniti quei Pauliciani che (nome a parte, la cui
origine è dubbia) riaprono in nome di un antisacerdotalismo paolino la grande stagione del nuovo Gnosticismo, nel corso dell'\4ll secolo
bizantino.