Le dottrine degli Gnostici - Storia di un altro Occidente

credere l3^ propaganda degli eresiologi, che ha creato nel tempo un'autentica idée regue molto diffrcile a
superare.too
L'esistenza di un moderno spirito critico è viceversa ben attestata in un documento del Valentiniano
Tolomeo tramandato da Epifanio, cioè la Lettera a Flora, che merita attenta lettura.ror
Per comprendere il senso di questo documento occorre tener presente un fatto fondamentale di tutta
la polemica tra la nascente ortodossia e lo Gnosticismo: a monte delle dispute dottrinali, come abbiamo già
ricordato ma ci sembra indispensabile ripetere, vi è il fatto che I'ortodossia ha ragioni vitali per ribadire la
cogenza dottrinale dell'antico Testamento, mentre lo Gnosticismo considera il messaggio di Cristo come la
negazione di esso o, quantomeno, una lezione che ne mostra i limiti. Mentre per I'ortodossia si verifica un
"superamento" storico, cioè un compimento di esso grazie alla venuta di Cristo, per lo Gnosticismo il
superamento è dottrinale, nel senso di una dottrina perfetta che ne supera una contraddittoria e poco
comprensibile. L'Antico Testamento, come Legge che si wiluppa all'interno di un particolare popolo, viene
forse sentito come un corpo estraneo nella cultura ellenistico-romana; a nostro awiso c'è futtavia qualcosa di
ancor più profondo nel rifiuto, che vedremo riemergere sempre nei secoli. L'operazione dell'ortodossia esalta la
Legge col risultato di accostare Mosè ai filosofi facendo perno sull'etica sociale, stabilendo percio una
continuità non soltanto con I'Antico Testamento, ma anche con il mondo classico; I'opzione gnostica, che
tornerà in forme diverse nei secoli, è viceversa tutta centrata sulla rottura che viene operata da una critica alla
Legge condotta in nome dello Spirito, senza preoccupazioni per I'etica sociale. Il che non significa
necessariamente immoralita.
Questo ci sembra il retroterra della disputa; qualcosa di paragonabile è ricordata anche dal Quispel
nella sua analisi della Lettera a Flora allorché egli cita un passaggio delle ps.Clementine nel quale si afferma
che la dottrina di Gesù è la base per distinguere il vero dal falso nell'Antico Testamento. Vediamo ora la
disputa specifica della Lettera a Flora.
Tolomeo prende dalla Bibbia e dalla predicazione di Cristo due esempi: il tema del divorzio e quello
della legge del taglione. I termini sono noti: nella Bibbia il divorzio è consentito, nella predicazione di Cristo è
condannato e considerato emblematico della"durezza di cuore" degli Ebrei; nel Decalogo viene fatto divieto di
uccidere, ma poi viene stabilita la norma "occhio per occhio, dente per dente";ro2 laddove Cristo comanda di
porgere I'altra guancia.
Tutto questo consente a Tolomeo di trarre alcune semplici ma fondamentali deduzioni. Nella Bibbia
la legge divina è mescolata con le norme introdotte da Mosè e con i precetti degli Anziani.ro' La stessa legge
divina, quando si manifesta, è contraddifforia per la necessità di adattarsi alle contingenti circostanze: è il caso
dell'uccisione dell'uccisore che contrasta con il Decalogo.loasu questo punto, Cristo è portatore di una legge
superiore, priva 4i-queste contraddizioni contingenti che mostrano la natura inferiore del Dio biblico rispetto al
Padre ineffabile.r05
Qui si tocca un nodo fondamentale della disputa: una legge che deve venire a patti con le contigenze
non e propriamente divina per Tolomeo. Una legge davvero divina è anche utopicamete perfetta e perciò non
può che risalire a un Dio inconoscibile, quello del quale e venuto a testimoniare Cristo. Per la nascente
ortodossia, al contrario, le circostanze storiche hanno ragione di condizionare la norma,t*perché ciò che le
preme -lo abbiamo già visto in Giustino, lo troviamo ancora in IreneoroT úattandosi di un punto irrimrnciabile
sul piano politico- è di mostrare che esiste un sostanziale accordo tra il Decalogo e la morale filosofica dei
pagani.
L'aspetto più importante della critica di Tolomeo va però oltre questa sua rigorosa disputa con le
posizioni dell'ortodossia; I'aspetto più importante consiste in una presa di posizione che caratterizza la scelta di
campo in funzione della quale gli Gnostici sentiranno di essere i veri Cristiani perseguitati dalla Chiesa.
t00 Cfr. ad esempio I'articolo di M. Pokomli Die gnostische Soteriologie in theologischer und soziologischer Sicht,in Cnosis und Politik, cit.
che ripete vecchi stereotopi senza peraltro il minimo tentativo di verificame la consislenza storica. Nella stessa opera curata dal Taubes cfi.
tuttavia H.J.W. Drijvers, Athleten des Geistes. Zur politischen Rolle der syrischen Asketen und Gnostiker, che smentisce i luoghi comuni
veicolati dallo Jonas. Vedi inoltre W.A. kthr, Gnostic Determinism reconsidered,Y.Ch.46, 1992, che riprende la polemica di I* Boulluec
contro gli eresiologi e i clichés da essi coniati; nonché il lavoro di K. Alt, cit. I-a testimonianza di Ploîino, che resta indipendente da quella degli
eresiologi, non mostra di recepire aspetti deterministici nel pensiero gnostico. La persisterza di luoghi comuni fondati sull'acritica accellazione
delle affermazioni degli eresiologi è purtroppo diffirsa, e mostra una incapacità di "decostruire" la logica di Ireneo. Ad esempio, quando G.
Stroumsa, lscèse et gnose. Aux origines de la spiritualité monastique, R. Th. 1981, ripete come proprie le vecchie distinzioni di Clemente tra
ascesi cristiana ed enkratismo gnostico, afferma anche in tutta tranquillita che ciò che separa gli Gnostici dai Cristiani è ciò che anche separa gli
Gnostici dai filosofi pagani. Egli cioè ripete, non sappiamo se inawertitamente o deliberaîamente, il cliché costruito da Ireneo -abbiamo visto
come- di Ragione contro sragione; lo stesso che abbiamo visto ripetere, in diverso modo e per diveni fini, da Ippolito; e lo stesso di Giustino
quando rivendica le comuni basi di pagani e Cristiani, fondate sulla Ragione. In alîre parole: meglio un filosofo pagano che un teologo Gnostico!
Ciò aveva certamente un significato politico per una Chiesa che, pqr istituzionalizzarsi nell'Impero, necessitava di una teologia razionalila;
ripetuto però da studiosi odiemi, è totale mancanza di spirito critico. È, oltretutto, rinuncia a recuperare una parte non irrilevante del messaggio
cristiano; errore in cui non cade, ad esempio, un accorto studioso come lo Orbe, che si sforza di recuperare il grande sigrrificato della teologia
gnostica.
r0IPeriltestocriticocfr.Ptolémée,LettreàFlora,Analyse,Textecrit.,Trad.etc.deG.Quispel,Paris,Cedlg66.
toz Lev.24,20.
tot Lettre, cit., 4, 2 e 4, 14.
lM iri.5.6.
to5 ivt.6.2-3.
tou Cfr. if commento di Quispel, pp.92-93,che fa riferimento a Tertulliano.
''' Il tema è sviluppato in Adv. Hcer.,1,26.