L'OPPOSIZIONE ALLE SANZIONI AMMINISTRATIVE - Shop

646
Capitolo XXV
zione dello svolgimento del processo e dei motivi in fatto e in diritto della decisione) la sentenza,
resa in esito al procedimento di opposizione ai sensi della l. 24.11.1981, n. 689, recante il solo dispositivo
di annullamento dell’ordinanza-ingiunzione opposta ed il regolamento delle spese di lite,
ma priva della indicazione della res litigiosa e delle ragioni dell’annullamento del provvedimento
amministrativo.
Cass. civ., sez. I, 27.2.2006, n. 4302, inMass. Giur. it., 2006; in Arch. giur. circolaz., 2006,
9, 821
Nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa pecuniaria, il sindacato del giudice di merito
si estende alla validità sostanziale del provvedimento impugnato attraverso un autonomo
esame circa la ricorrenza dei presupposti di fatto e di diritto dell’infrazione contestata, essendo
oggetto dell’opposizione non il provvedimento ma il rapporto sanzionatorio, con la conseguenza
che nessun rilievo assumono gli eventuali vizi del provvedimento stesso relativi all’omessa valutazione,
da parte dell’autorità intimante, delle deduzioni difensive dell’incolpato, potendo queste essere
fatte valere successivamente, qualora la motivazione del giudice sul punto sia ritenuta inadeguata.
Cass. civ., sez. II, 11.1.2006, n. 217, inMass. Giur. it., 2006
In tema di sanzioni amministrative, il principio — desumibile dall’art. 23, l. 24.11.1981, n. 689 —
secondo cui nel provvedimento di opposizione avverso l’ordinanza-ingiunzione il giudice deve
controllare non solo la validità formale del provvedimento, ma anche la sussistenza dei presupposti
di fatto e di diritto dell’infrazione, deve essere coordinato con l’altro principio generale, desumibile
dall’art. 112 c.p.c., in base al quale il giudice dell’opposizione non può rilevare d’ufficio
vizi diversi da quelli fatti valere dall’opponente, entro i termini di legge, con l’atto introduttivo
del giudizio, i quali costituiscono la causa petendi della relativa domanda.
Cass. civ., sez. I, 11.1.2006, n. 389, inMass. Giur. it., 2006
La disposizione dell’art. 8, l. n. 241/1990, che impone, tra l’altro, la indicazione espressa, nel
provvedimento amministrativo, del responsabile del relativo procedimento, risponde ad esigenze
diverse da quelle tutelate dall’art. 14, l. n. 689/1981; ne consegue che la eventuale omissione, nell’atto
di contestazione di una infrazione amministrativa (nella specie, a norma del d.lg. n. 385/
1993, recante il testo unico in materia bancaria e creditizia), delle predette indicazioni non ne determina
la nullità.
Cass. civ., sez. II, 28.4.2006, n. 9919, inMass. Giur. it., 2006
In tema di applicazione di sanzioni amministrative pecuniarie, ove l’interessato chieda di essere
ascoltato e venga regolarmente convocato, ma non si presenti adducendo un impegno di lavoro,
non si verifica l’ipotesi della mancata audizione dell’interessato, che costituisce una violazione di
norme procedimentali e rende illegittimi sia il procedimento amministrativo attraverso cui si esercita
la potestà sanzionatoria che l’ordinanza-ingiunzione emanata a conclusione del procedimento
stesso, in quanto l’impegno lavorativo, essendo una condizione del tutto normale dell’individuo,
non può assurgere a causa giustificativa della mancata comparizione.
Cass. civ., sez. II, 13.4.2006, n. 8649, inMass. Giur. it., 2006
L’ordinanza-ingiunzione irrogativa di una sanzione amministrativa non deve avere una motivazione
analitica e dettagliata come quella di un provvedimento giudiziario, ma è sufficiente che
sia dotata di una motivazione succinta, purché essa dia conto delle ragioni di fatto della decisione
(che possono anche essere desunte per relationem dall’atto di contestazione) ed evidenzi l’avvenuto
esame degli eventuali rilievi difensivi formulati dal ricorrente.