opposizione alle ordinanze-ingiunzione di pagamento di somme a ...

che la dottrina amministrativa considera di inesistenza, ricollegandole all’assenza di elementi
reputati necessari perché l’atto amministrativo venga considerato esistente: per tutti Sandulli, cit.,
644 e ss. Comunque l’inesistenza va riferita all’ordinanza-ingiunzione direttamente e non agli atti
presupposto di essa: così Cass. 11 febbraio 1987, n. 1477, in Rep. Foro it., 1987, voce Sanz. amm. e
depenalizz., n. 72 affermò che la mancanza della contestazione della violazione integra una causa di
estinzione della pretesa della P.A. che doveva essere fatta valere con l’opposizione, onde, se venga
rilevata d’ufficio, la relativa sentenza è affetta da ultrapetizione.
(9) Nei termini di cui nel testo si veda Pret. Verona, 2 ottobre 1986, in Giur. di merito, 1986, 899.
(10) Dichiarabile anche in Cassazione: Cass. 29 maggio 1993, n. 6048, in Rep. Foro it., 1993, voce
Sanzioni amministrative e depenalizzazione, n. 86.
(11) In questo senso si vedano Bertoni-Lattanzi-Lupo-Violante, cit., 354-355. Cass. 11 febbraio
1987, n. 1477 (in Rep. Foro it., 1987, voce Sanzioni amministrative e depenalizzazione, n. 71), a
proposito dell’onere di notificazione dell’ufficio affermò che l’errore del cancelliere, consistente
nell’avere notificato il ricorso introduttivo dell’opposizione (con il decreto di fissazione
dell’udienza) consegnando all’ufficiale giudiziario all’uopo un estratto del ricorso e non una sua
copia integrale, non spiega effetti invalidanti, allorquando risulti, in conformità ai principi fissati
nell’art. 156, secondo e terzo comma c.p.c., che l’estratto sia stato comunque idoneo a portare a
conoscenza dell’amministrazione tutte le questioni sollevate dall’opponente e, quindi, ad assicurarle
la possibilità di svolgere la difesa. A contrario se ne desume che, quando l’estratto non abbia
raggiunto lo stesso questo scopo è onere del giudice, in difetto di costituzione della P.A., rifissare
l’udienza disponendo che copia del ricorso e del verbale le siano notificati, nel caso di costituzione
della P.A., ove quest’ultima richieda un rinvio per apprestare la difesa, dare tale rinvio.
(12) Per tutte Cass., Sez. un., 19 aprile 1990, n. 3271, cit., la quale precisò che la modifica della
domanda non era incompatibile con la perentorietà del termine per la proposizione dell’opposizione,
in quanto, una volta impedita l’inoppugnabilità del provvedimento, restavano ferme le comuni
regole del processo civile.
(13) Cass. 29 dicembre 1989, n. 5820, in Rep. Foro it., 1989, voce cit., 67.
(14) Pret. Ancona 10 aprile 1990, in Dir. lav. Marche, 1990, 148.
(15) Per tutte vedi Pret. Taranto, 28 agosto 1984, in Arch. civ., 1984, 772 e, più di recente Cass. 3
agosto 1992, n. 9206, in Rep. Foro it., 1992, Voce Sanzioni amministrative e depenalizzazione, n.
63, la quale ha chiarito che il riferimento dell’art. 26 ad un potere dell’autorità giudiziaria di
disporre la rateizzazione deve essere inteso come relativo al solo caso del giudice penale
competente alla comminazione della sanzione in caso di connessione della violazione
amministrativa con un reato (art. 24, l. 689/81). La ragione per cui il provvedimento di rateizzazione
non può reputarsi impugnabile è desumibile non solo dalla lettera dell’art. 22, ma anche e
soprattutto dal fatto che tra i poteri del giudice dell’opposizione in sede decisoria l’art. 23 comma
11 non fa riferimento alcuno ad un potere di rateizzazione.
(16) In questo senso si veda Pret. Roma, 23 novembre 1984, in Foro it., 1986, I, 581. In senso
contrario, invece, sembrerebbe Cass. 7 marzo 1985, n. 1876, in Rep. Foro it., 1985, voce Contravv.,
depenalizz., e sanz. amministr., n. 40, che considerò tempestiva l’opposizione introdotta con