Julius Evola: l'altra faccia della modernità - FedOA - Università degli ...

forza si fonda sulla decisione di avere ancora un destino piuttosto che
essere considerati parte di un sistema meccanico.
“Sempre in fatto di libertà è importante distinguere la libertà di fare
qualcosa da quella per fare qualcosa. La prima è, nell’ordine politico,
una libertà affatto negativa che fa tutt’uno con l’assenza di vincoli,
mentre in sé resta essenzialmente informe; di rigore, essa sbocca
nell’arbitrio e nell’anomìa e, ove essa sia attribuita
egualitaristicamente e democraticamente, si riduce ad una
impossibilità . […] Diversa da ciò è la libertà per fare qualcosa, la
quale si lega alla natura propria e alla funzione specifica di ciascuno,
significando soprattutto il potere di attuare le proprie possibilità e di
raggiungere la propria particolare perfezione entro un dato quadro
politico o sociale; essa ha dunque carattere funzionale e organico, è
inseparabile da un fine immanente ed inconfondibile” 129 .
La decisione non restituisce certo al soggetto l’onnipotenza di
determinare il proprio destino, anche se in Evola, come si è visto,
l’aspetto creativo dell’Individuo Assoluto è fortemente presente, ma il
soggetto, pur sapendosi dominato da forze che lo eccedono, non si
piega al fatalismo. L’atteggiamento che si delinea nelle ribelli figure
di entrambi questi autori, è piuttosto quello dell’amor fati,
dell’accettazione di un destino che non deve trascinare l’uomo, ma
lasciarlo decidere, con un sereno atteggiamento interiore, per quella
necessità che incombe.
Conosciamo l’indiscussointeresse evoliano per la produzione di
Jünger, un interesse siglato, come abbiamo visto, oltre che dalla
riproposizione della sua maggiore opera, dalla traduzione di An der
Zeitmauer, apparsa in Italia nel 1960 sotto lo pseudonimo di Carlo
D’Altavilla, nonché dall’interesse per Auf den Marmorklippen sul
129 Julius Evola, Gli uomini e le rovine, cit., p. 51.
87