la funzione rappresentativa dei personaggi platonici - Rocco Li Volsi ...

More documents

Recommendations

Info

Sofista, nel Politico, nel Clitofonte, nel Timeo e nel Crizia, egli diviene un personaggio secondario; mentre nelle Leggi e nell’Epinomide Socrate non compare neppure, né viene nominato: Platone si è tolto definitivamente la maschera che aveva portato per quasi sessant’anni. 59 Tuttavia, prima di abbandonare questa straordinaria figura creata da Platone, dobbiamo precisare alcune cose in rapporto al Parmenide e ad alcuni dialoghi successivi. Nel Parmenide, a proposito di Socrate, troviamo una novità: egli è presentato giovanissimo, come abbiamo ricordato, anche se è sempre un Socrate che mette in crisi uno Zenone di Elea e lo invita ad elevarsi con la discussione dal piano sensibile a quello intellegibile perché sia possibile una valida difesa della concezione parmenidea: questo infatti fa nella prima parte della discussione. Egli appare come un giovane così ben dotato da cimentarsi poi con il più grande filosofo del passato, e ricevere da lui una lezione di dialettica di elevatissimo valore. 60 Non può dunque rappresentare Platone, il quale parla per bocca di Parmenide, come vedremo: deve rappresentare qualche altro o forse se stesso, ma non il suo allievo, che ora troppo lo sopravanza per la trattazione che affida aell’Eleate, e che esula dall’ambito morale al quale Socrate si era limitato. 61 Teeteto, Fedro, Cratilo, Filebo presentano un Socrate con molte sfaccettature, dalla parola impegnata nell’analisi dialettica dei piani conoscitivo e metafisico, che lo allontanano sempre più dalle indagini etiche del Socrate storico. Nel Sofista e nel Politico la presenza di Socrate è del tutto secondaria, ma in un certo senso ancora di garanzia dell’importanza dei discorsi che vi si tengono, anzi della loro unità, benché egli stesso quell’unità non abbia raggiunto. Infatti, i due giovani interlocutori del protagonista dei due dialoghi posseggono aspetti che formano l’unità di Socrate: l’uno gli somiglia nel volto, l’altro porta il suo stesso nome; così Teeteto e Socrate il Giovane, e cioè colui che discute sul problema metafisico e colui che lo fa su quello politico, rappresentano come due facce di Socrate, e dunque ancora una volta Platone. In altre parole, le due metà che Socrate storico non seppe raggiungere e unificare sono ora presentate dallo straniero di Elea che, come vedremo, rappresenta un alto livello di Platone, sul quale non poteva essere posto Socrate. Importante è ancora la figura di Socrate nel Clitofonte. Questo dialogo, come abbiamo già detto, rappresenta la testimonianza che Platone ha voluto lasciare dell’incomprensione e del conflitto che da tempo era sorto tra Aristotele e lui, ormai prossimi a risolversi nella completa rottura dei rapporti. Di lì a poco infatti nel Timeo Socrate annuncerà l’avvenuta rottura con le parole iniziali del dialogo: “Uno, due, tre: e dov’è, caro Timeo, il quarto di quelli che ieri convitai e che oggi mi convitano? TIMEO. È un po’ indisposto, o Socrate: perché non sarebbe mancato volontariamente a questa riunione.” 62 Secondo l’aneddoto che abbiamo sopra ricordato, sarebbero dovuti passare tuttavia ancora diversi anni prima che Aristotele mostrasse la sua bassezza d’animo nel suo tentativo di esautorare Platone e sostituirsi a lui nella guida dell’insegnamento nell’Accademia. Eppure Platone, come possiamo intravedere in alcuni dialoghi scritti tra il Parmenide e il Timeo, aveva cercato di colmare la frattura aperta da Aristotele: troviamo in proposito qualche allusione soprattutto nel Fedro, 63 nel Filebo, in cui compare “il bel Filebo” che si è ritirato dalla competizione ed ha abbracciato incondizionatamente la tesi che il bene è il piacere, e non vuole discutere con Socrate. 64 Possiamo concludere in definitiva che Socrate usciva gradualmente dalla scena dei dialoghi platonici nello steso periodo in cui si andava consumando il distacco di Aristotele dal maestro, e nuove figure venivano prendendo il posto del ‘Sileno’: figure più teoreticamente rappresentative di Platone, in quanto le tematiche e le soluzioni dialettiche da esse trattate si presentavano ormai troppo lontane dalla scepsi del maestro, frutto della lunga e personale speculazione platonica sul materiale presocratico e di cultura ‘barbara’. Le figure rappresentative di Platone, al di fuori di Socrate, comprendono anche quelle dei parenti di Platone e quelle di Aspasia del Menesseno, di Diotìma del Convivio, quindi quelle di Parmenide del dialogo omonimo, dello straniero di Elea del Sofista e del Politico, di Timeo e di Crizia dei dialoghi che portano il loro nome, per terminare con la grande figura dell’Ateniese delle Leggi e dell’Epinomide. Nella polis platonica un ruolo particolare svolgono i parenti di Platone, anche se la loro presenza ha soltanto il valore di garantire l’importanza delle argomentazioni che si svolgono. Non tutti poi sono veri e propri personaggi dei dialoghi, poiché alcuni vengono soltanto nominati; come è il caso di Demo, figlio di Pirilampo, che abbiamo ricordato. Palamede di Elea durante l’assedio di Troia (“nelle ore d’ozio a Troia”; Phaedr. 261 b-d), che è un riferimento allo scritto di Zenone di Elea, da lui perduto e ritrovato, come si legge nel Parmenide (Parm. 128 b-e), ma anche a quanto Platone aveva abbozzato per il giovane tiranno e che forma la seconda parte del Parmenide, scritta “nelle ore d’ozio a Troia”; 2. nel Filebo si parla di una teoria non ancora universalmente nota (Phil. 14 e); 3. in nessuno scritto aristotelico viene mai citato il Parmenide. Il passo del Filebo è il seguente: “E tu allora, Socrate, di quali altre cose parli, riguardanti il medesimo problema, che non siano ancora di pubblico dominio e su cui non vi sia comune accordo relativamente alla sopra esposta valutazione?” Il problema è quello del rapporto tra ‘uno’ e molti’, e che l’uno sia molti: si tratta della tematica trattata appunto nella seconda parte del Parmenide, dunque non ancora presentata nelle lezioni accademiche. Ricordiamo inoltre che Dionisio fece passare per suo uno scritto desunto dai colloqui con Platone (Epist. VII 341 b): questo giustificherebbe la scomparsa e il ritrovamento dello scritto di Zenone (Platone). 59 Vi è un’affermazione platonica, in una lettera inviata da Platone a Dionisio il Giovane dopo il suo secondo viaggio a Siracusa, che ci sorprende: in essa Platone dice di non aver mai scritto nulla sulle sue dottrine più elevate, “sicché non esiste e non esisterà mai alcun trattato di Platone. Quanto ora gli si attribuisce, è dovuto a Socrate, bello e giovane.” Epist. II 314 c. Non è tuttavia difficile comprendere che l’espressione “Socrate, bello e giovane” non può riferirsi alla persona di Socrate, ma a ciò che vi era di positivo e potenziale nel dialogare socratico, che Platone ha sviluppato negli scritti fino a quel momento (prima della stesura dei secondi dialoghi diretti), ma che non contengono ancora nessuna trattazione di quelle dottrine, le quali del resto non saranno mai trattate esplicitamente né interamente. 60 V. R. Li Volsi, Commentario al Parmenide di Platone; p. 73 ss. 61 Un riferimento di questo giovane Socrate al Socrate storico l’abbiamo in un passo della trattazione della teoria della partecipazione delle cose alle idee. In essa, Socrate avanza l’ipotesi che il rapporto tra idee e cose possa risolversi nell’essere le idee nient’altro che pensieri che si formano in noi (Parm. 132 b ss.), avvicinandosi alla posizione che Aristotele gli attribuisce di scopritore del concetto. Ma il giovane Socrate rappresenta probabilmente anche Speusippo, il nipote di Platone, per le parole che Parmenide rivolge a Socrate: “Lo capii ascoltandoti anche l’altro ieri qui e parlavi a questo nostro Aristotele.” Parm. 135 d. Speusippo e Aristotele erano probabilmente in quel periodo le due maggiori speranze dell’Accademia. 62 Tim. 17 a. Che Timeo giustifichi l’assenza del quarto personaggio con una indisposizione, “perché non sarebbe mancato volontariamente a questa riunione”, non toglie nulla alla nostra ipotesi, anzi la rafforza, in quanto sappiamo che per Platone ogni male è involontario, e dunque anche l’ingiustificata ostilità di Aristotele verso Platone. 63 Phaedr. 243 e. Lo stesso ‘ricupero’ della retorica fatto da Platone in questo dialogo sembra rispondere anche allo studio di questo ambito intrapreso da Aristotele durante il periodo accademico. 64 Phil. 11 c. La mancata stesura del Filosofo, che doveva far seguito al Sofista e al Politico, può essere giustificata in rapporto alla produzione, forse polemica, di Aristotele, il quale nel periodo accademico scrisse dialoghi con lo stesso nome di quelli di Platone: Sofista e Politico. 8
Ad ogni modo, a cominciare dai dialoghi narrati fanno la loro comparsa i parenti di Platone come personaggi di una certa importanza: Crizia nel Carmide, Adimanto e Glaucone nella Politeia, ancora entrambi, assieme al fratellastro Antifonte, nel Parmenide, nuovamente Crizia nel Timeo e nel Crizia. Nella Politeia la presenza dei due fratelli di Platone diviene significativa dal secondo libro in poi, con un alternarsi di interventi che, in linea di massima, sottolineano la maggiore o minore importanza del discorso di Socrate: ad Adimanto sono rivolti i discorsi più elevati, a Glaucone quelli che lo sono meno. Nel Parmenide è ugualmente Adimanto che parla e conduce Cefalo dal fratellastro Antifonte, mentre di Glaucone si dice soltanto che è con lui. Senonché, se la presenza dei due fratelli è garanzia della grande importanza della Politeia, quella di tutti e tre diviene segno di una rilevanza massima. Che tutto il dialogo narrato da Cefalo sia presentato come raccontato a lui da Antifonte, che lo ha appreso da Pitodoro, il quale era stato presente ai discorsi tenuti da Socrate, Zenone e Parmenide sta ad indicare che il numero tre è il telos a cui deve essere volta l’attenzione dell’ascoltatore o del lettore del dialogo. Tre sono infatti i racconti, tre i fratelli di Platone, tre i luoghi in cui si svolgono le scene del dialogo, tre le parti in cui è diviso, tre i protagonisti; e le terne non sono finite. Ma su questo dialogo torneremo parlando del suo protagonista. L’importanza di Crizia, quale rappresentante di Platone, è data dalla narrazione che egli fa della “storia tutta vera” nel Timeo e nel Crizia, e dalla precisazione che essa è pervenuta a lui dai racconti del nonno omonimo, e a questi da Solone, che li aveva appresi da un sacerdote di Sais al tempo del suo viaggio in Egitto. È da ricordare innanzi tutto che Platone per parte di madre discendeva da un fratello di Solone, e inoltre che egli stesso aveva fatto un viaggio in Egitto tra il 399 e il 387. Senza entrare nella questione della “storia tutta vera” dell’Atlantide, dirò soltanto che esistono validi motivi per ritenere che il racconto non sia un’invenzione di Platone, ma che egli l’abbia ascoltato dai sacerdoti egizi durante il suo soggiorno nella terra del Nilo. Crizia, zio di Platone, lo rappresenta dunque pienamente come narratore di una storia che egli ha semplicemente appreso. 65 Usciti dalla seria dei parenti di Platone, dobbiamo tornare ai primi dialoghi diretti per ricordare altri suoi rappresentanti. In questo gruppo di dialoghi, a parte la personificazione delle Leggi dell’Ade che troviamo nel Critone, dobbiamo ricordare Aspasia del Menesseno, che, secondo le parole di Socrate, gli avrebbe recitato l’orazione funebre che egli riferisce a Menesseno. Si tratta di uno dei tanti giochi dietro i quali Platone nasconde il proprio pensiero. In questo caso, la storia ideale di Atene, manifestamente lontana dalle vicende reali, allude al parallelo tra uomo e popolo: Atene, che assieme agli altri Greci vince i barbari, quindi da sola sconfigge il resto dei Greci, e in fine vince se stessa nelle rivolte interne, raffigura l’anima razionale che si impone su quella concupiscibile, su quella irascibile e su se stessa, per un dominio dell’individuo su di sé che è espressione della regalità alla quale è chiamato per natura. Aspasia dunque, legata a Pericle, fa da tramite tra il filosofo e lo statista, quasi a dire che questa sarebbe potuta essere la storia di Atene se la polis fosse stata retta dai filosofi, poiché il vero filosofo compie appunto quella subordinazione nella propria persona. L’altra donna che incontriamo nella produzione letteraria di Platone è Diotìma di Mantinea, che nel Convivio Socrate presenta come l’esperta d’amore che almeno in parte lo ha iniziato alla sua scienza. 66 Socrate ha modo così di riferire ai convenuti al convivio in onore di Agatone il colloquio avuto con lei, e cioè il suo discorso su Eros. Si tratta di una delle pagine platoniche più elevate, nella quale Platone espone una teoria troppo al di sopra delle possibilità di Socrate per poterla affidare interamente a lui; e questo, come abbiamo visto, accadrà di frequente dopo il Convivio. 67 A fianco di Diotìma possiamo qui porre gli altri personaggi del Convivio, ciascuno dei quali manifesta nel proprio elogio ad Eros un lato del pensiero di Platone sul potere della Bellezza in sé e sull’amore che da essa deriva ad ogni aspetto della realtà. La molteplicità del reale appare legata e attirata dal Bello come da una calamita, alla cui sommità anche il più insignificante elemento aspira, secondo una scala che tende a mantenere nell’Essere ogni singola cosa. In questo senso, il Convivio rappresenta una sintesi straordinaria di tutto un ambito del pensiero platonico: quello del sentiero della Bellezza. Dopo Diotìma, l’altra grande figura rappresentativa di Platone è Parmenide. I giudizi di grande stima, espressi da Socrate nei suoi confronti nel Teeteto e nel Sofista, sono molto eloquenti, soprattutto in quanto scritti dopo il dialogo a lui dedicato. 68 Parmenide rappresenta l’intuizione e la dimostrazione dell’esistenza della realtà intellegibile, e dell’affinità dell’anima umana ad essa. Parmenide, per Platone, incarna la figura del filosofo capace di fondare la possibilità di unificazione di quei principi sui quali si erano affaticati i Presocratici: dall’Ápeiron di Anassimandro all’Uno di Pitagora, al Nous di Anassagora. La sua affermazione dell’Essere, che permette a Platone la giustificazione delle scienze teoretiche e della dialettica, sta a fondamento della teoria della partecipazione, e costituisce il punto di Archimede per sollevare la ragione alla concezione di Dio. 69 Il Parmenide platonico si presenta come colui che può dare all’ancora giovane Socrate una lezione di dialettica, un “gioco serio”, 70 in cui, dialogando con Aristotele, espone i risultati del massimo sforzo di pensiero effettuato da Platone. Nel dialogo, egli delinea, attraverso otto ipotesi, i quattro piani della realtà che Platone era riuscito a determinare razionalmente: l’Uno che è (Dio); gli Altri che sono (gli dèi); l’uno che non è (l’anima umana); gli altri che non sono (i corpi); quattro realtà rispondenti a quelle che Parmenide aveva denominato in precedenza con la metafora del padrone e dello schiavo: 65 Quanto ad Ermocrate, il generale ateniese che avrebbe dovuto sostenere l’impegno del terzo dialogo, si può soltanto ipotizzare che avrebbe forse presentato la storia dell’umanità più o meno come ci viene esposta nel terzo libro delle Leggi. Che sia questa o altra la soluzione da dare al problema, il terzo libro delle Leggi resta una grande pagina platonica che ben sarebbe figurata nella bocca del generale ateniese. 66 Sappiamo da Diogene Laerzio che due donne frequentavano l’Accademia al tempo di Platone: Lastenia di Mantinea e Assiotea di Fliunte. Diog. Laert. III 46. Non è improbabile che la scelta di una donna di Mantinea, Diotìma, sia un omaggio alle due donne dell’Accademia. 67 Platone sente l’esigenza di andare oltre la figura di Socrate e la sua posizione di ricerca, non per presentare la propria dottrina direttamente e in forma trattatistica, ma in qualche modo per evidenziarne le difficoltà. I dialoghi dialettici rispondono a questa esigenza; ma, mentre approfondiscono maggiormente il metodo di ricerca, continuano a nascondere i contenuti. Sono questi tuttavia gli scritti in cui si deve ricercare il pensiero più elevato di Platone. 68 I due passi sono i seguenti: 1. “Ecco: di fronte a Melisso e agli altri, i quali dicono che l’universo è un’unica cosa immobile, per quanto io abbia un certo ritegno di trattar la questione grossolanamente, ne ho pur meno che di fronte a Parmènide. Parmènide mi pare che sia come direbbe Omero, venerando e insieme terribile. Io mi trovai con lui che già era molto vecchio, e io ero molto giovane; e mi par ch’egli avesse una profondità di pensiero veramente nobile e maestosa. Io temo dunque che il suo linguaggio noi non si capisca, e molto più ci sfugga il senso di ciò che disse”. Theaet. 183 e-184 a. 2. “Da giovane, io ebbi modo di assistere all’opera di Parmenide, il quale, allora già molto avanzato in età, usando anch’egli quest’ultimo metodo [brachilogico], disse cose meravigliose.” Soph. 217 c. È del tutto impensabile che le due espressioni messe in bocca a Socrate non si riferiscano al personaggio del dialogo e dunque a Platone. 69 Per questi problemi v. R. Li Volsi, Commentario al Parmenide di Platone, e Il sentiero platonico della verità e dell’Essere; in Giornale di Metafisica, Nuova Serie, anno XXII 2000, n. 3 e anno XXIII 2001 n. 1. 70 Parm. 137 b. 9
Page 1 and 2: LA FUNZIONE RAPPRESENTATIVA DEI PER
Page 3 and 4: venivano a trovarsi in possesso di
Page 5 and 6: Il crescendo che incontriamo nei du
Page 7: Noi qui tuttavia non prenderemo in
Page 11: I tre vecchi, nell’immota ora mer

la funzione rappresentativa dei personaggi platonici - Rocco Li Volsi ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?