la funzione rappresentativa dei personaggi platonici - Rocco Li Volsi ...

1. il Padrone in sé Dio
2. lo Schiavo in sé dèi
3. il padrone umano anima
4. lo schiavo umano corpi. 71
Inoltre, discutendo con Socrate, Parmenide aveva esposto le due uniche forme di partecipazione: per l’intero Intellegibile, e per la
sua parte, a fianco alle quali aveva mostrato i rispettivi caratteri degli esseri generati da tali partecipazioni. 72
La sublimità di queste trattazioni pone Parmenide su di un piano così elevato e inaccessibile ai più che Platone sarà spinto a creare
un personaggio che indicasse i gradini necessari per salire a tanta altezza: lo straniero di Elea, un discepolo di Parmenide.
L’anonimo personaggio, protagonista del Sofista e del Politico, che al giovane Teeteto dirà di non volere affatto passare per
parricida nei confronti del padre della teoria dell’Essere, 73 rappresenta Platone quale autore del grande passo fatto avanti nei confronti
della concezione parmenidea: lo straniero infatti, senza compiere nessun parricidio, mostra, in un contesto di non facile comprensione,
la possibilità del molteplice, negata da Parmenide.
I due grandi personaggi, Parmenide e lo straniero di Elea, rispecchiano per ciò Platone nelle conclusioni dialettiche più elevate a
cui egli è giunto: la conferma della concezione monistica dell’Essere intellegibile di Parmenide, e la soluzione dell’aporia da lui
introdotta, ma non da lui superata, attraverso una originare teoria dell’Assoluto, e quella della partecipazione che giustificano
l’esistenza del molteplice senza contraddire l’unicità dell’Essere. 74
A tale altezza metafisica Socrate non appariva rappresentante adeguato, anche se nella Politeia Platone gli aveva affidato la parte
di annunciatore della scienza del Bene. 75
Era necessario tuttavia fare anche un altro passo al di là della concezione eleatica da Platone dialettizzata: era necessario
immettere in essa la teoria pitagorica, anch’essa rinnovata e connessa secondo più vere modalità dialettiche, per poter risolvere la
secolare questione della struttura e della generazione del Cosmo. Nasce in questo modo la quarta grande figura platonica, dopo quella
di Socrate: quella di Timeo.
Se le figure di Parmenide e dello straniero di Elea rispondono al debito di Platone nei confronti del pensiero eleatico, quella di
Timeo risponde al debito platonico verso il Pitagorismo. Si tratta senza dubbio di debiti non superficiali, che Platone mostra di
riconoscere assieme ad altri, nei confronti dei Presocratici e dello stesso Socrate; ma nello stesso tempo essi riguardano elementi che
solamente lui era stato in grado di vagliare, comparare, connettere e sviluppare. Ne sono nate le due grandi sintesi che portano i nomi
di Parmenide e di Timeo, in immaginari incontri di Socrate con i due pensatori: è ancora un omaggio al maestro di gioventù, il quale,
nella finzione letteraria, si incontra giovane con l’Eleate e ormai anziano con il Pitagorico.
Dopo i due tentativi di spiegare il Cosmo e le sue leggi, che troviamo nella Politeia e nel Fedone, Platone torna con ben altre
conoscenze e con ben altro approfondimento sul problema cosmologico nel Timeo, nel quale confluiscono in una sintesi mirabile i
risultati delle meditazioni platoniche sul pensiero presocratico. La vecchia distinzione che voleva Platone parmenideo e Aristotele
eracliteo è stato uno di quegli abbagli storiografici che permangono a lungo e falsano l’accostamento alle opere dei due filosofi. È
piuttosto da capovolgere la duplice definizione per affermare che la concezione fisica dello Stagirita, incentrata sull’eternità sia dei
moti celesti sia della generazione degli esseri viventi, risponde, seppure in modo inadeguato, alla impostazione eleatica, così come
pure la sua teoria dei luoghi naturali. Di contro, Platone, nel rispetto dell’intuizione dell’Essere effettuata da Parmenide, Essere di
ordine intellegibile e trascendente, ci dà la visione di un Cosmo in continuo divenire, il cui stesso fondamento, percepibile “senza il
senso per mezzo d’un ragionamento bastardo, ed appena credibile,” 76 è di una dinamicità che va al di là della stessa concezione di
Eraclito, e impronta di sé tutti i livelli del sensibile. 77
Non possiamo stabilire con precisione quando sia avvenuto in modo determinante l’innesto pitagorico sul tronco che Platone
andava sviluppando, ma è certo che il secondo e il terzo viaggio a Siracusa deve essere stato essenziale assieme al rapporto, che noi
abbiamo incompleto, con Archita di Taranto, e all’acquisto dell’opera di Filolao. Ne abbiamo una chiara dimostrazione nel Filebo, 78
ma non mancano elementi pitagorici in qualche dialogo precedente. È però soprattutto nel Timeo che il Pitagorismo è messo a frutto
in una visione che va oltre la concezione dell’antica Scuola. Timeo rappresenta per ciò il nuovo passo avanti effettuato da Platone, al
di là di Socrate e di Parmenide, senza ‘parricidio’ nei confronti dell’Eleate.
Ma neanche con questo nuovo personaggio Platone si rivela completamente: gli rimangono ancora alcune cose che nella
descrizione del Cosmo aveva omesso, e che rivelerà nelle Leggi, mentre su quelle già esposte non ritorna. 79 Il debito con il
Pitagorismo è ad ogni modo pagato; e Platone, dopo l’esposizione di Timeo e il racconto di Crizia della storia di Atlantide, può
abbandonare le maschere dietro le quali si era celato, e presentarsi direttamente e nello stesso tempo con un ultimo e tenue velo sul
volto per pagare l’ultimo e più grande debito: il debito con la propria patria. Nasce la figura dell’‘Ateniese’; quell’ateniese aperto a
tutte le culture, simboleggiate nelle Leggi dalle due più affini: la cultura cretese, impersonata da Clinia, e quella spartana, impersonata
da Megillo.
71 Parm. 133 d-134 a. Il rapporto tra le quattro realtà è duplice: il primo, tra Padrone in sé e padrone umano, tra Schiavo in sé e schiavo umano è un rapporto di
partecipazione; il secondo, tra Padrone in sé e Schiavo in sé, tra padrone umano e schiavo umano è di intero-parti. Analoghi sono i rapporti tra Verità in sé e verità
umana, tra Scienza in sé e scienza umana, a cui accenna Parmenide.
72 Per Platone l’anima partecipa dell’intero Intellegibile, che essa possiede come sua nota caratteristica, tale da renderla pensiero pensante; mentre un corpo
partecipa per la parte dell’Intellegibile, la quale è modello nei confronti del corpo, che per ciò è razionale soltanto come pensiero pensato.
73 Soph. 241 d.
74
V. Il sentiero platonico della verità e dell’Essere.
75
Resp. VI 506 d-e.
76
Tim. 52 b.
77
Questo fondamento viene definito nel Politico con l’espressione “mare infinito della dissomiglianza”. Polit. 273 d. V. Il sentiero platonico della verità e
dell’Essere.
78 Si veda nel Filebo la presentazione del corporeo come unione di un elemento infinito (“mare infinito della dissomiglianza) e di elementi finiti (intellegibili),
concezione che si trova nei frammenti che abbiamo di Filolao.
79 Leg. X 903 b ss.
10