UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI PAVIA - Giurisprudenza - Università ...

ai propri dipendenti condizioni economiche inferiori rispetto a quelle
previste dal contratto collettivo. Va da sé che, se questo avvenisse ne
verrebbe svilita la funzione economico-sociale del contratto collettivo (che
nasce proprio per sovvenire alla situazione di debolezza contrattuale del
lavoratore in cui si trova il lavoratore di fronte al datore di lavoro in un
mercato del lavoro a lui sfavorevole).
Così si spiega l’operazione giurisprudenziale “correttiva” delle
conseguenze che si produrrebbero applicando il diritto comune dei
contratti. Un’operazione che si basa sull’applicazione dell’art. 36 della
Costituzione e dell’art. 2099 del codice civile.
L’art. 36 Cost., primo co., dispone: “il lavoratore ha diritto ad una
retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e in ogni
caso sufficiente ad assicurare a sè e alla famiglia una esistenza libera e
dignitosa”.
Il primo problema che ha posto la norma costituzionale è se essa fosse da
ritenere “programmatica” (richiedendosi in tal caso un intervento del
legislatore ordinario per renderla operante nei rapporti interprivati) ovvero
“precettiva” (cioè immediatamente applicabile nei suddetti rapporti).
La soluzione in termini di qualificazione precettiva o programmatica non è
scontata. In molti Paesi – pressoché in tutti i Paesi dell’Unione europea,
oltre che negli Usa – vi sono disposizioni legislative che fissano i saggi
minimi di salari, cosicché ben si potrebbe scorgere nell’art. 36 Cost. un
rinvio alla legislazione per la determinazione di una “retribuzione
proporzionata e sufficiente”.
Tuttavia, già dalle prime sentenze degli anni ‘50, la Corte di cassazione
(cfr., tra le tante, Cass. 5 febbraio 1958, n. 338) ha inteso questa norma
come precettiva, cioè immediatamente applicabile ai rapporti interprivati.
Ne consegue che il giudice potrebbe sindacare la clausola retributiva
70
L’estensione
indiretta e
parziale
dell’applica-
zione
del contratto
collettivo ex
art. 36 Cost.