UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI PAVIA - Giurisprudenza - Università ...

collegato all’interesse del soggetto considerato come imprenditore: in
funzione, cioè, di un’attività che non rientra nella garanzia offerta dall’art.
39 Cost”.
Qualcuno ha sottolineato in dottrina che una soluzione così rigida è
destinata a scontare una sua implicita contraddizione. Una volta individuata
nell’art. 39, c. 1°, Cost., la tutela di “una libertà di azione sindacale”,
relativa così allo sciopero come alla serrata, e nell’art. 40 Cost. l’elevazione
di simile tutela a diritto limitatamente allo sciopero; una volta posta una
premessa siffatta, risulta difficile concludere per una libertà di serrata
limitata solo a quella a fine contrattuale e non estesa almeno anche a quella
a fine di solidarietà e di protesta.
Sembra tanto più difficile, via via che la stessa Corte, amplia l’ambito del
diritto di sciopero, considerando garantito dall’art. 40 Cost. pure lo
sciopero d’imposizione politico-economica (sent. n. 123/1962).
Altri hanno sottolineato che la Corte costituzionale, interpretando l’art. 505
c.p. in senso restrittivo, vale a dire nel senso che esuli dal suo campo di
applicazione la serrata attuata per protesta contro fatti che al rapporto di
lavoro “si riferiscano”, lascia aperto uno spiraglio per ritenere penalmente
lecita quella serrata che, pur non essendo dettata da fini contrattuali, attenga
comunque alla disciplina del rapporto di lavoro. Se il Parlamento stesse per
emanare una legge in materia di lavoro, avversata dai datori di lavoro,
l’eventuale serrata sarebbe attuata per fini non contrattuali, ma pur sempre
attinenti alla disciplina del rapporto di lavoro; essa, pertanto dovrebbe
essere ritenuta penalmente lecita.
Con la sentenza n. 222 del 1975, la Corte costituzionale si è pronunciata
sull’art. 506 c.p., che puniva come reato la “serrata di esercenti di aziende
industriali e commerciali” senza “lavoratori alle loro dipendenze”.
148
La serrata di
protesta dei
piccoli
esercenti