UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI PAVIA - Giurisprudenza - Università ...

pubblico, non tutte le prestazioni rese dai lavoratori sono indispensabili
ai fini del soddisfacimento dei diritti della persona costituzionalmente
garantiti; tant’è vero che qualcuno, giustamente, ha detto che il concetto
centrale nell’ambito di applicazione della legge non è tanto quello di
servizio pubblico quanto quello di prestazione indispensabile.
La distinzione tra servizio pubblico e prestazione indispensabile, fatta
propria dal legislatore del 1990, era stata peraltro già formulata dalla Corte
costituzionale. Ed in effetti, come si è già anticipato, l’elaborazione della
giurisprudenza costituzionale in materia di sciopero è stata molto
importante, perché ha delineato le linee interpretative per il legislatore
ordinario.
La Corte costituzionale era stata chiamata a giudicare della legittimità
costituzionale degli artt. 330, 333 del c.p. (ora abrogati dalla legge n.
146/1990) che prevedevano e punivano l’abbandono dei pubblici servizi
come reato. E la Corte aveva ritenuto che potesse considerarsi reato non
qualsiasi abbandono di pubblici servizi, uffici o lavori, ma solo quello che
comprometta “funzioni e servizi pubblici essenziali, aventi carattere di
preminente interesse generale ai sensi della Costituzione” (Corte cost. 17
marzo 1969, n. 31).
La Corte aveva poi affermato che all’interno di quello che può definirsi
servizio pubblico essenziale (ad esempio, il servizio reso da un ospedale),
non tutti gli scioperi dovessero essere considerati reato, ma solo quelli che
non assicurassero le prestazioni indispensabili (nel caso, ad esempio, di uno
sciopero degli infermieri in un ospedale psichiatrico, la Corte ha ritenuto
che tale sciopero non fosse illecito penalmente, perché nel caso era
rispettato il rapporto tra numero degli infermieri e ricoverati, previsti dalla
normativa in materia di sanità. Secondo la Corte costituzionale, una volta
137