UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI PAVIA - Giurisprudenza - Università ...

competenti a trattare e stipulare i contratti collettivi. Nel settore del lavoro
privato, invece, la contrattazione collettiva non è regolata dalla legge e non
è stabilito, in capo ad alcun sindacato, un diritto di trattare.
Per tali ragioni, il rifiuto di trattare deve considerarsi, in generale, legittimo.
Esclusa l’esistenza di un generale obbligo di trattare, va però segnalata la
previsione di specifici obblighi di trattare imposti da singole leggi o da
clausole dei contratti collettivi. Ciò avviene, ad esempio, in materia di
ricorso alla Cassa integrazione guadagni ed in materia di licenziamenti
collettivi, poiché la legge prevede un obbligo di informazione sindacale
preventiva, cui segue un obbligo di “esame congiunto”, da considerare
come obbligo di trattare. Ebbene, va da sé che, là dove un obbligo di
trattare sia specificamente previsto, il rifiuto della trattativa costituisce
condotta antisindacale.
Non esistendo un obbligo generale di trattare, il datore di lavoro può
prescegliere con chi trattare, anche eventualmente escludendo alcuni
sindacati. A ciò osta solo un limite. La trattativa con alcuni sindacati, e non
con altri, non deve essere irragionevole in relazione alla rappresentatività
dell’associazione sindacale esclusa; più precisamente, non deve essere
talmente irragionevole da integrare la fattispecie del sostegno a sindacati
“di comodo”, ex art. 17 St. lav.
Quest’ultima norma, sotto la rubrica “sindacati di comodo”, vieta “ai datori
di lavoro e alle associazioni dei datori di lavoro di costituire o sostenere
con mezzi finanziari o altrimenti le associazioni sindacali dei lavoratori”.
La ratio della norma è di impedire che i datori di lavoro (o le associazioni
dei datori di lavoro) creino o sostengano sindacati che non siano
genuinamente rappresentativi degli interessi dei lavoratori, al fine di avere
una controparte “compiacente”. Va da sé che la semplice contrattazione
117
La
“discrimina-
zione” nelle
trattative